Politieke Creativiteit

7 prioritaire acties om creativiteit centraal te stellen in de politiek

02 Jan 2025

"When you have unlearned how to hope, I will teach you to want.” - Seneca

“Vandaag de dag hebben bedrijven een bijna onverzadigbare dorst naar kennis, expertise, methodologieën en professionele praktijken op het gebied van innovatie”, aldus Tom Kelley, een Noord-Amerikaanse consultant op dit gebied en hoofd van het prestigieuze bureau IDEO. Hetzelfde kan echter niet gezegd worden van de politieke wereld. Maar dit moet veranderen, anders lopen we het risico te falen tegenover crises en collectieve frustratie. Het zal niet gemakkelijk zijn, waarschuwde Christian Bason, directeur van het Danish Design Centre, tijdens een Innovatie in de Overheid-conferentie van de OESO in 2014: “Voor veel managers is het heel ongemakkelijk om te zeggen ‘we gaan nu van burgers leren’. Al deze barrières… het is een proces, het gaat niet om gestandaardiseerde antwoorden en ideeën, het gaat om een complete herconfiguratie van de publieke sector voor de 21e eeuw. Dit zal een dubbele empathie vereisen: ten opzichte van de burgers en ten opzichte van de administratieve systemen. Het zal toegepaste verbeelding vereisen, door omarmen wat we al weten. We moeten ongeduldig zijn wat betreft de uitvoering en niet stoppen totdat we resultaten op de grond zien.”

Het is een enorm programma, omdat we een omgeving en processen moeten creëren die mensen aanmoedigen om op een meer agile, vindingrijke, experimentele en gedurfde manier te denken en te handelen. Maar het is niet genoeg om “meer inventieve vertegenwoordigers” te willen, “de tafels om te draaien” of voor “vernieuwing” te pleiten, we hebben een methode nodig. We hebben een volledig ecosysteem van debat, luisteren, inclusie en participatie nodig om de interactie tussen belanghebbenden te verbeteren en de acceptatie van publieke beleid te verhogen. Een handvol van de beste ideeën in de hoofden van een verlichte elite zal het probleem niet oplossen. Anders zouden een paar cursussen creativiteitstechnieken aan de ENA al genoeg zijn. We hebben nieuwe instituties nodig, we moeten de relatie tussen de publieke en private sector veranderen, en we moeten de cultuur van burgers, ambtenaren en gekozen vertegenwoordigers veranderen. Er bestaat geen kant-en-klaar programma voor het activeren van de creativiteit van het systeem, zoals je een team rond innovatie in een bedrijf zou organiseren. Desondanks zou de complexiteit van de taak ons er niet van moeten weerhouden deze aan te pakken. Van de obstakels en voorbeelden die we hebben geïdentificeerd, hebben we een aantal manieren ontdekt om van de huidige dynamiek, die het collectieve creatieve potentieel ondermijnt, over te stappen naar een dynamiek die het aanmoedigt, identificeert, waardeert, cultiveert, verspreidt en versterkt. Het doel is om te identificeren waar de kanalen van creatieve energie samenkomen en de obstakels voor de circulatie van innovatieve oplossingen te verwijderen. De onderstaande suggesties staan open voor discussie en verrijking. Elk ervan is een enorm project op zich.

Ten eerste moeten we onze cultuur veranderen, zowel als burgers als als overheidsinstanties, door publieke creativiteit en innovatie officieel als prioriteiten te verklaren, moed te cultiveren en de nodige tools serieus aan te nemen, met inachtneming van de mogelijke trivialisering van deze tools in elke fase.

Laten we de complexiteit in de politiek accepteren en er het meeste uit halen. Om dit te bereiken, moeten we burgers en alle relevante spelers betrekken bij de creatieve inspanning. We moeten ook creatieve technieken onderwijzen en een multidisciplinaire benadering cultiveren. Dit vereist dat we de staat anders zien, niet langer als de grote organisator van ons leven, maar als een facilitator, met structuren die de circulatie van oplossingen mogelijk maken, langetermijndenken aanmoedigen en de tijd geven die het nodig heeft. We moeten ook de democratische ‘leidingen’ bouwen die een vruchtbare en actieve verbeelding zullen laten bloeien: institutionele hervormingen, een herziening van de rol van lobby’s en denktanks, vernieuwing van de politieke klasse, evenals nieuwe werkgewoonten, zoals het toestaan van fouten en het vergemakkelijken van experimenteren. Ten slotte zal dit hervormingsprogramma alleen slagen als het ook de politiek aantrekkelijker maakt en helpt degenen die het steunen om verkiezingen te winnen.

Also read: Wat is politieke creativiteit, waarom het belangrijk is, hoe het werkt en hoe we het kunnen bevorderen.

1. Dare to be really creative

De eerste les is dat creativiteit en de daarmee samenhangende innovatie expliciet in het hart van het politieke handelen moeten worden geplaatst. Het is niet langer een kwestie van simpelweg verandering vragen, of hopen op verandering bij de eerstvolgende verkiezingen of de wisseling van een ambtelijke benoeming, waarna men uitgeput aankomt aan de finishlijn van politieke strijd en mediacoverage. In plaats daarvan zouden we ons de middelen moeten geven om creativiteit te bevorderen, door creatieve capaciteiten en innovatie te cultiveren via een bewuste, vrijwillige benadering.

Om dit te doen, is het essentieel om te beginnen met het symbolische. Burgers en de Staat moeten de nadruk leggen op het belang van oprechte vernieuwing. De benoeming van Axelle Lemaire tot Staatssecretaris voor Digitale Zaken en Innovatie bij de Minister van Economie en Financiën in 2017 was een interessante stap in deze richting. Maar we moeten veel verder gaan, door de benadering een integrale, dwarsdoorsnijdende prioriteit te maken voor gekozen vertegenwoordigers en overheidsdepartementen. Deze bewustwording van het belang om zich te organiseren om creatief denken in de politiek aan te moedigen, moet echter ook van het brede publiek komen.

Laten we constructieve fouten toestaan.

Dit is een cultuuromslag die burgers moeten omarmen, zelfs voordat hun gekozen vertegenwoordigers dat doen. Is het vandaag de dag denkbaar dat burgers accepteren dat gekozen vertegenwoordigers falen en leren van hun fouten? We zullen moeten leren testen, falen en opnieuw proberen.

De taak hoeft niet zo zwaar te zijn. Fouten kunnen bevrijdend zijn, zoals het voorbeeld van de regio Isère en anderen in dit essay hebben laten zien. Laure de la Bretèche van SGMAP benadrukt de noodzaak dat het management de acceptatie van constructieve fouten ondersteunt: “Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat een van de grootste uitdagingen waarmee de Staat wordt geconfronteerd, is mensen in staat stellen risico’s te nemen en dus fouten te maken. We moeten dus in staat zijn om fouten te feliciteren die aantonen dat een bepaald idee niet het gewenste effect had. Wanneer mensen een project uitvoeren, zijn ze er trots op. In een administratie handelen ze in het algemeen belang, dat zit in hun genen, het heeft veel gewicht. Maar ze moeten ook zien dat de eerste erkenning daarna de toestemming zal zijn om een positieve impact te maken, om het woord te verspreiden”.

We kunnen niet langer wachten op “moedige leiders”.

Creativiteit en innovatie in het hart van politiek plaatsen vereist moed van iedereen, burgers, ambtenaren en gekozen vertegenwoordigers. Stéphanie Bacquere van het bureau nod-A zegt tegen haar klanten in de private sector: “Stop met denken en handelen als een radertje in het wiel. Neem geen toevlucht tot een kritische houding tegenover het systeem”, maar zoek naar oplossingen. Dit betekent focussen op de echte problemen en het erkennen en vieren van successen en prestaties.

Laten we onze ontkenningen loslaten om verandering te bevorderen.

Tegenover het wijdverspreide pessimisme definieert het Franse Economisch, Milieu- en Sociaal Comité (EESC) als prioriteit de noodzaak om “de weg van vertrouwen opnieuw te ontdekken”, met de nadruk op: “in een land dat twijfelt aan zijn toekomst en vrezen optelt (individuele degradatie, collectieve achterstelling), waar de wantrouw tegen economische spelers hoog blijft, is het aan deze twijfels en angsten dat het publieke handelen moet antwoorden”. Het EESC roept op tot “het herbouwen van een gemeenschap van bestemming door massaal te investeren in de voorbereiding op de toekomst”, inclusief “door de traditionele voordelen van Frankrijk te benadrukken: in het bijzonder de Franse ondernemingsgeest, creativiteit en universaliteit”. De toekomst tegemoet zien, zonder het verleden te vergeten, maar zonder te worden belemmerd door wat niet meer relevant is, zal ons ook helpen onze ontkenningen te overwinnen en de obstakels voor een onmiddellijk gesprek te overwinnen, zoals de papierindustrie dat deed, of zoals wij zouden kunnen doen door de situatie van taxichauffeurs te beschouwen in termen van de komende 10 of 20 jaar in plaats van de komende 5.

We zouden ons meer tijd moeten geven.

Creativiteit in het hart van ons operationele systeem plaatsen vereist dat we mechanismen voor reflectie en experimenteren inrichten die langer duren. We moeten rekening houden met langere ontwikkelingsfasen, met opeenvolgende cycli van ‘divergentie’ (vermenigvuldiging) en ‘convergentie’ (selectie) van ideeën, prototyping, testen en evaluatie, soms over meerdere jaren.

We zouden op onze hoede moeten zijn voor “creativiteitswassing”.

Mensen zullen je vertellen over “hacken”, “lab dit” en “lab dat”, “barcamps”, “fablabs”, “hackathons” en andere hippe termen tot je erbij neervalt.

Door de irritante mode van dergelijke Anglicismen in verschillende talen, zien we al een tendens om modewoorden op te pikken zonder zich zorgen te maken over de beste manier om ze toe te passen, hoewel achter sommige van deze woorden bewezen concepten en methoden schuilgaan. Bijvoorbeeld, de Belgische Groene Partij organiseert geen “congressen” meer, maar houdt “eco-labs”. Toch worden resoluties aangenomen over moties die door de hiërarchie worden gepresenteerd… Kortom, niets anders dan traditionele partijcongressen. Cyril Lage, oprichter van Parlement & Citoyens, maakt zich ook zorgen over de onjuiste exploitatie van civiele technologie. Hij ziet een echt gevaar in het wetgeving om “verenigingen uit te sluiten en civiele technologie in handen te krijgen”. Net zoals er “greenwashing” was op het gebied van duurzame ontwikkeling, net zoals we een snelle ervaring hadden met participatieve democratie zonder er het meeste uit te halen, en nu passen we samenwerkingsdemocratie toe op alles, is er geen twijfel dat de volgende mode “creatieve dingen” zal zijn. En deze mode zal teleurstellen als het alleen dat is: op zijn best een “laboratoriumdemocratie” zonder systeemimpact, op zijn ergst een snelle herhaling van oude manieren van doen. Dus wees op je hoede voor “creativiteitswassing”. Creativiteit is te belangrijk om alleen aan politici over te laten.

Laten we creativiteit serieus nemen.

Het creatieve proces zelf verandert de manier waarop we denken. De sleutelwoorden hier zijn vertrouwen, bescheidenheid en openheid. Deze kwaliteiten worden vermenigvuldigd door een resolute inzet voor een collectief creatief proces, dat het voordeel heeft om de deelnemers te helpen “samen te werken” en dat zijn eigen positieve energie genereert. Activiste en psychotherapeute Mary Pipher schrijft: “Neurowetenschappers hebben ontdekt dat de menselijke geest het beste werkt als er hoop is”. En een creatieve oefening brengt hoop bij degenen die deelnemen. Édouard Le Maréchal, president van de Créa-France vereniging, benadrukt hoe bevrijdend en vreugdevol deelnemen aan een creatief proces kan zijn, zowel persoonlijk als collectief: “Daarom is het tegenwoordig de afdeling personeelszaken die verantwoordelijk is voor creativiteit in bedrijven, terwijl dat een paar jaar geleden nog beperkt was tot de R&D-afdelingen, omdat het de relatie met werk en hiërarchie verandert”. Verbeelding, vruchtbare gedachten en moed kunnen de politiek positiever en vreugdevoller maken, mits ze oprecht worden gezocht en niet alleen om cool te zijn.

"It is citizens, not stones, who are the best ramparts of cities.” - Pericles

2. Omarm complexiteit, zonder complexe tools

“Er wordt ons verteld dat politiek ‘moet’ vereenvoudigen en manicheïstisch moet zijn. Ja, natuurlijk, in de manipulatieve opvatting die blinde impulsen gebruikt. Maar politieke strategie vereist complexe kennis, omdat strategie wordt uitgevoerd door te werken met en tegen onzekerheid, willekeur en het meervoudige samenspel van interacties en feedbacks”. – Edgar Morin

De tweede cruciale voorwaarde om de weg vrij te maken voor een creatieve collectieve benadering en om de schadelijke aantrekkingskracht van populisme te weerstaan, is voorzichtig te zijn met simplistische antwoorden. Burgers moeten het toegeven, en politici moeten het zeggen: complexiteit zit in het hart van de politiek, en er zijn geen simpele antwoorden op de problemen waarmee we worden geconfronteerd. Dit heeft verschillende implicaties.

Laten we de waarheid onder ogen zien, het antwoord is complex, en dus heeft iedereen er een aandeel in.

“Wat is de rol van een staatsman?” vroeg Benoist Apparu, campagneleider van Alain Juppé, een paar dagen voor de eerste ronde van de primaire van de Rechts- en Centrumpartij in 2016. Het lijkt mij dat de rol van een staatsman is om de publieke opinie te leiden, niet alleen om peilingen en trends te volgen”. Deze dichotomie tussen “opinie” en “leiders” moet worden overwonnen, niet door leiders en kiezers valse verwarring te laten maken, zoals populisten doen, maar door de twee samen te laten werken. “Het precieze doel van politiek kan door niemand met zekerheid worden gekend, zelfs de regering niet. Individuen weten wat ze voor de samenleving willen, maar de doelen voor de samenleving als geheel zijn een mengsel van de doelen van elke individu die haar uitmaakt. De algemene doelen van de samenleving komen naar voren naarmate het systeem zich ontwikkelt. In een benadering van complexiteit is een belangrijk doel van de regering niet om precieze doelen op te leggen, maar om een omgeving te creëren waarin mensen reflecteren op hun authentieke doelen voor de samenleving, zodat deze naar voren kunnen komen”, benadrukken Roland Kupers en David Colander.

Laten we complexiteit accepteren zonder het ingewikkelder te maken.

Complexiteit betekent niet verwarring, zoals elk van de voorbeelden die in de vorige hoofdstukken zijn onderzocht laat zien. Van de stoepen van Bogotá tot de wegen van Zweden, werden oplossingen gevonden die aanvankelijk niet voor de hand lagen, en vervolgens eenvoudig uitgelegd en toegepast. We moeten gekozen vertegenwoordigers kiezen die geloven dat we meer dan drie geïsoleerde beleidsvoorstellen kunnen behouden, uitgedrukt in minder dan 140 tekens elk, zonder dat hun taal technisch en verwarrend wordt. De media moeten de verschillende dimensies van de voorstellen behandelen, terwijl ze fact-checking blijven uitvoeren en tegenstrijdige meningen blijven bieden, zoals de online krant LeDrenche.fr doet, die bij elk onderwerp een opinie biedt, een voor en een tegen. En wij burgers moeten leren voorzichtig te zijn met lineaire en simplistische oplossingen: als een politicus de onderlinge verbanden tussen problemen niet onderzoekt, die “acupunctuurpunten” waar originele en effectievere oplossingen kunnen ontstaan, moet er een rood licht aangaan in onze gedachten.

Laten we de politiek positief herformuleren.

Om uit de infernale mechaniek van het populistische discours te komen, raadt George Lakoff aan “niet aan de olifant te denken”. In plaats van op hetzelfde terrein te spelen en de niet-argumenten van de andere kant met feiten te weerleggen, nodigt Lakoff ons uit om het debat te herformuleren door een positief discours te presenteren: “Bied een waarheidsgetrouwe en positieve kader dat tegenstrijdige beweringen ondermijnt. Gebruik feiten om een positief gepresenteerde waarheid te ontwikkelen. Gebruik herhaling”. Lakoff benadrukt verder het belang van “afblijven van onaangename uitwisselingen en aanvallen”, van beginnen bij waarden die “voorop staan, met feiten en beleidsmaatregelen die in dienst staan van waarden”, en van het verlaten van identiteitsbenaderingen. Alternativet in Denemarken lijkt dat met succes te doen. Aan de andere kant was het thema “gelukkige identiteit” dat Alain Juppé gebruikte in de aanloop naar 2017 een fout, omdat hoewel het probeerde het Sarkozistische kader op zijn kop te zetten, het gewoon hetzelfde thema versterkte, maar op een ondergeschikte manier.

Laten we waarden in het hart van politieke actie plaatsen.

Bepaalde fundamentele elementen, bepaalde waarden, laten geen ruimte voor ambiguïteit. Zijn we bereid om duizenden doden en ernstige verwondingen op de weg elk jaar te accepteren? Zijn we bereid een risico van één op tien te accepteren – het risico dat we momenteel lopen – dat de wereldwijde temperaturen tegen het einde van de eeuw met 6°C kunnen stijgen, een stijging die het einde van de wereld en de mensheid zoals wij die kennen zou betekenen? Hoe lang zullen we accepteren dat duizenden mensen verdrinken voor onze deur in de Middellandse Zee? Als we zouden beginnen met het debatteren van de visie op de samenleving die we willen bereiken, en de waarden die we willen cultiveren, zouden we kunnen zien waar we kunnen convergeren op de essentiële zaken. Dit zou het mogelijk maken om een groot aantal discussies te pacificeren, de complexiteit van de kwesties zonder verwarring te omarmen, de discussie over mogelijke toekomsten te verrijken, en dan, door ricochet, de verschillende opties om deze visie te bereiken. Dit werk aan betekenis heeft ook het voordeel dat het ons in staat stelt andere perspectieven te integreren dan die van alleen technici. Betekenis is typisch het domein van kunstenaars, wiens bijdragen vandaag de dag schromelijk ontbreken.

Laten we economische tools met een korreltje zout nemen.

De economie heeft krachtige analytische tools tot zijn beschikking. Tussen het vereenvoudigen van economische modellen en indicatoren, een simplistische visie op mogelijke opties, en de overheersende rol van economie binnen de sociale wetenschappen die door regeringen worden geraadpleegd, moeten andere disciplines meer ruimte krijgen, moet het restrictieve kader van bepaalde indicatoren in perspectief worden geplaatst, en moeten deze indicatoren worden verrijkt om verschillende inzichten te bieden in de politieke beslissingen en wetgevingen die in overweging worden genomen. Wanneer zullen we “senior adviseurs” aan de top van de regering zien voor sociologie, psychologie, antropologie of andere disciplines, zo geïntegreerd als de Chief Economic Advisers dat vandaag de dag zijn?

Menswetenschappen en creativiteit naast de tools van complexiteit.

Dankzij de vooruitgangen in de wetenschap, wiskunde, Big Data en de toenemende snelheid van computers, ontstaan er ‘complexe’ besluitvormingstools. De literatuur over systemen en complex denken in de politiek, en de beschikbare tools, worden dagelijks rijker. Empirische co-creatie, die gebruik maakt van minder kwantitatieve technieken en menselijke hulpbronnen aanboort, kan deze nieuwe tools voor het beheren van complexiteit aanvullen: het kruisen van disciplines, het aannemen van meerdere perspectieven, het overwegen van verschillende mogelijke scenario’s op korte, middellange en lange termijn, het onthullen van de verwachtingen en diepgewortelde waarden van de betrokken mensen… al deze voordelen kunnen worden behaald door een creatief proces dat burgers en belanghebbenden betrekt, tegen lagere kosten en zonder het risico van het opstellen van een exclusief dogma. Georganiseerde creativiteit is complexiteit, en het is niet alleen voor degenen die de tools van complexiteitsanalyse beheersen.

3. Laten we het systeem openstellen voor geïnteresseerde partijen

Open het beleid voor een diversiteit aan belanghebbenden.

Dit brengt verschillende analyses van een gegeven probleem samen, helpt om het goed te definiëren en vergemakkelijkt de effectieve oplossing ervan. Maar er is een andere, minder direct waarneembare reden voor “co-creëren”: het vergroot de kans dat mensen die intrinsiek gemotiveerd zijn door het beleid zullen deelnemen, en niet alleen acteurs met extrinsieke motivaties. Laatstgenoemden zullen a priori minder creatief zijn. Maar zullen “actieve” burgers, die zich al betrokken voelen en actief zijn in verenigingen of via hun beroep, en “passieve” burgers, die noch bewust zijn noch gemobiliseerd, kunnen deelnemen in de mate die vereist is door deze verandering in onze bestuursmodellen? En zullen ze universeel betrokken zijn? We vrezen van niet. Een ongekende mate van wantrouwen van burgers ten opzichte van instellingen gaat hand in hand met een groeiende verwachting om betrokken te worden bij het besluitvormingsproces. Experimenten met intensieve participatie – zoals die in de stad Saillans – tonen aan dat het moeilijk is om de interesse over tijd te behouden. En identiteit- en gemeenschapsgebonden attitudes staan haaks op het idee van deelname die iedereen ten goede komt. Het organiseren van prikkels en structuren om de relevante spelers in staat te stellen deel te nemen aan de behandelde kwesties is daarom een prioriteit.

Diversiteit cultiveren is een troef in een complexe wereld.

Een land zoals Frankrijk heeft het geluk om zeer divers te zijn. Deze diversiteit van bevolking en grondgebied is een voordeel tegenover complexiteit, omdat het verschillende perspectieven genereert. Diversiteit staat centraal in de grote innovatiecentra, van Venetië tot Constantinopel van vroeger, van Silicon Valley tot Beieren vandaag. Want diversiteit, als we ons de middelen geven om het te beheren en ernaar te luisteren, stelt ons in staat om complexiteit te begrijpen door debatten te verrijken, door de onderlinge verbanden tussen onderwerpen te onderzoeken, door de winnaars en verliezers met elkaar te laten praten.

Laten we het gemakkelijker maken voor nieuwe energieën om de politiek binnen te komen.

Filosoof Dominique Bourg heeft een statuut voorgesteld om het gemakkelijker te maken voor mensen uit de privé-sector om de politiek in te gaan. Daarbij moeten we ervoor zorgen dat verandering niet alleen komt van de “culturele creatieven”, die fringe van de bevolking “die klaar is voor een bepaalde verandering en wiens cultuur grotendeels wordt beïnvloed door ecologisten, feministen en alter-globalisten die hebben bijgedragen aan het besef dat een andere wereld mogelijk is”. Deze groep heeft een pioniersrol te spelen, maar kan ook degenen afstoten die zich niet sociologisch met hen identificeren. Moeten we verder gaan en positieve discriminatie overwegen? Majid El Jarroudi, oprichter van ADIVE, een bureau voor ondernemerschapsdiversiteit, heeft hierover nagedacht en merkt op dat “in de politiek en overal elders het ‘positieve actie’ is, niet de mechanische ‘positieve discriminatie’, dat wil zeggen een logica van inclusie en niet van uitzondering”. Alles wat kan helpen de diversiteit van politieke leiders te vergroten, terwijl hun begrip van de kwesties wordt versterkt, zal bevorderlijk zijn voor politieke creativiteit, bijvoorbeeld door:

Het diversifiëren van de wervingspraktijken in de grandes écoles en de opleidingsinstellingen voor ambtenaren.
Het bestrijden van de accumulatie van politieke mandaten, met uitzondering van de Senatoren, die de rol hebben om de territoria op nationaal niveau te vertegenwoordigen, en voor wie de mogelijkheid om één (enkel) lokaal verkiezingsmandaat uit te oefenen naast het nationale mandaat van belang is voor de competentie… als we niet aanzienlijk verder gaan in het aanpassen van de Senaat of het vervangen ervan.
Het instellen van vaste termijnen. Niet dogmatisch, omdat de ervaring die wordt opgedaan belangrijk is: twee opeenvolgende mandaten lijkt een goede balans op dit punt. Het verbieden van een tweede termijn als lid van het parlement is onwijs als we een vernieuwing van perspectieven en beheersing van onderwerpen en processen willen toestaan.
Het waarborgen van gendergelijkheid en een grotere leeftijdsgelijkheid op kieslijsten.
Het openstellen van regeringen voor figuren uit de maatschappelijke sector.
Het introduceren van een dosis evenredige vertegenwoordiging.
Het mogelijk maken om vanaf 18 jaar in de Senaat te worden verkozen (zonder meer ambitieuze hervormingen van deze instelling uit te sluiten).
Experimenteren met het recht om te stemmen vanaf 16 jaar.
Het openstellen van hogere ambtenarencarrières voor profielen die niet afkomstig zijn van de ENA-studenten. Jean Pisani-Ferry, algemeen commissaris van France Stratégie, stelt voor dat 25% van de senior ambtenaren die worden benoemd voor de Raad van Ministers, dat wil zeggen ongeveer 250 mensen, gerekruteerd moet worden uit de gelederen van universitair afgestudeerden, mensen met ervaring in de privé-sector en andere achtergronden.

Deze voorstellen zijn erg populair bij de Fransen. We moeten echter voorzichtig zijn om niet in de tegenovergestelde val te trappen, namelijk door voortdurend te proberen de betrokken spelers in de publieke actie te vernieuwen. Want hoewel nieuwheid, frisheid en onafhankelijkheid van privébelangen voordelen zijn, vereist vernieuwing ook beheersing, competentie en kennis van de kwesties. Zoals we al zeiden, moeten we ook de vernieuwing van ministers in functie vertragen. Moet er een leeftijdsgrens van 70 jaar zijn voor verkozen vertegenwoordigers? Meer dan twee derde van de Franse burgers is voor. Een valse oplossing: boven de 70 zijn betekent niet dat je geen goede ideeën kunt hebben. Socioloog Michel Wieviorka waarschuwt: “In de politiek is leeftijd belangrijk, maar niet voldoende. Je kunt ervaren politici hebben met een groot denk- en actievermogen, en jonge, angstaanjagende kleine markiezen”.

De inventiviteit die het mogelijk maakt om effectiever op maatschappelijke vraagstukken te reageren, kan op alle niveaus van de samenleving worden gevonden, ook in sommige overheidsdepartementen. Bovendien wordt democratie bovenal gekarakteriseerd door de gelijke mogelijkheid voor iedereen om invloed uit te oefenen op publieke besluitvorming. Het systeem openen, in het bijzonder voor de sociale categorieën die het verst verwijderd zijn van het burgerleven, en creatief denken in de politiek als prioriteit ontwikkelen, vereist dus het vinden van betere vormen van samenwerking tussen burgers, het maatschappelijk middenveld, ondernemers, geconstitueerde lichamen (of niet), administraties en verkozen vertegenwoordigers. Het is geen kwestie van het ene (representatieve) systeem te vervangen door een ander (direct? participatief?). Het is tijd om een nieuwe visie op publiek gezag te ontwikkelen, noch “moederlijk”, waarbij burgers verwachten dat “de top” alle problemen van “de onderkant” oplost, noch gedemoniseerd, waarbij het publieke gezag van alle gezag wordt ontdaan. Het is een kwestie van het coördineren van de relevante spelers om alle creatieve energieën te mobiliseren. Emile Servan-Schreiber, specialist in collectieve intelligentie, die deze gebruikt om overheden te helpen via zijn adviesbureau Lumenogic, vat de uitdaging duidelijk samen: “De problemen van vandaag zijn zo complex dat experts alleen ze niet kunnen oplossen. We moeten de intelligentie van het veld erbij brengen”. Om dat te doen, gelooft hij dat we de vaardigheden van burgers moeten bundelen:

“Democratie maakt deel uit van collectieve intelligentie. Het doel is niet om een participatieve democratie op elk niveau te worden, maar om de democratische band te herstellen, om het vertrouwen tussen elites en burgers te herstellen”.

De “bottom-up” benadering moet de “top-down” processen halverwege ontmoeten. Het volk en de experts, die beter betrokken zijn, moeten zich verenigen met verkozen vertegenwoordigers en administraties, waarbij laatstgenoemden zo dicht mogelijk bij de basis werken. Dit moet niet langer in een utilitaire mode worden opgevat, voor de behoeften van zichtbaarheid of specifieke steun (inauguraties, verkiezingsdeurbellen, enz.), maar in een “co”-modus: luisteren, ontmoeten, begrijpen, reflecteren. Dit is een krachtige deugd, omdat, zoals François Jégou van SDS opmerkt, “een van de moeilijkheden die verkozen vertegenwoordigers hebben in creatief zijn is dat ze te ver van de grond af staan, ze denken alleen in cirkels”, dus “wanneer we verkozen vertegenwoordigers het veld in nemen, komen ze met ideeën. Creativiteit ontstaat onvermijdelijk door ervaring, door de realiteit in de praktijk te brengen”.

Laten we het eerlijk zeggen, de mensen weten niet altijd het beste.

Niet alle onderwerpen lenen zich voor open methoden en overleg, zeggen academici en praktijkmensen. Het is niet de bedoeling om elk onderwerp dogmatisch “met het volk” te behandelen. In het Engels zouden we zeggen “democratie, geen democrazy”. We moeten de mogelijkheid openstellen voor geïnteresseerde partijen om deel te nemen, terwijl we de relevante doelgroepen targeten. Bovendien kun je niet verwachten dat de burger alles doet. Sébastien Arbogast, een consultant in lean managementmethoden, herinnert zich het volgende citaat van de pionier van de auto-industrie, Henry Ford: “Als ik mensen had gevraagd wat ze wilden, hadden ze me snellere paarden verteld”. Serieuze raadpleging kan enkele interessante opties naar voren brengen, maar je moet de overvloed aan opties sorteren. Industriële ontwerper Tom Kelley van IDEO gelooft dat “klanten vol goede bedoelingen zitten, en ze proberen te helpen, maar het is niet hun taak om visionair te zijn”. Laure de la Bretèche, secretaris-generaal voor de modernisering van het publieke beleid, ziet deze visie niet als anti-democratisch, integendeel: burgers zijn zeker het beste geplaatst om hun behoeften en problemen te identificeren, maar ze zijn niet noodzakelijkerwijs het beste geplaatst om innovatieve oplossingen te ontwikkelen. Sommigen beweren zelfs dat het cultiveren van de kunst van constructieve kritiek intern innovatiever kan zijn dan het vragen van input van burgers, klanten of andere externe doelgroepen.

Om politieke creativiteit de beste kans te geven, moeten we ook de essentiële rol erkennen van overheidsdepartementen, experts en verkozen vertegenwoordigers in het bevorderen van het algemeen belang en het bijdragen van hun expertise en kennis aan de ontwikkeling van nieuwe, effectievere benaderingen die verder gaan dan “snellere paarden” oplossingen. Een nieuwe, rijkere verdeling van rollen tussen burgers, experts, administraties, het maatschappelijk middenveld, lobby’s en publieke autoriteiten moet worden gevonden. De taak is misschien minder complex dan het lijkt, aangezien bewezen is dat het juist door het beoefenen van creativiteit is dat de spelers creatief worden en “teamspelers”. Laure de la Bretèche gelooft dat deze verdeling van rollen eigenlijk goed wordt begrepen door de meeste burgers: “[Burgers] zijn zeer duidelijk over het onderwerp, zoals we zien bij elke raadpleging. We moeten instellingen, politici en burgers herstellen wat ze kunnen

4. Creativiteit aanleren en breaking down silos

Zoals we hebben gezien, kunnen creatieve technieken worden onderwezen, en er is veel te winnen door het onderwijzen van creativiteit een prioriteit te maken in elk stadium van het onderwijsproces, zowel voor de politiek als voor de economie en persoonlijke vervulling. Een onderwijspolitiek die inventiviteit, risicobereidheid, de ontwikkeling van teamprojecten en interdisciplinariteit waardeert, is essentieel. Hoewel goed onderwijs mensen normaal gesproken leert om van nature creatief te zijn, is het onderwijzen van creativiteit als een discipline en een verzameling van vaardigheden en kennis geen gemakkelijke opgave.

Leren door te doen.

François Taddei, bioloog, oprichter van het Centre de Recherches Interdisciplinaires en auteur van een rapport over onderwijs voor de OESO, pleit voor onderwijssystemen die creatieve zelfstarters opleiden en instellingen die weten hoe ze zich moeten ontwikkelen: “Het vermogen om zich aan te passen aan verandering is noodzakelijk voor iedereen. We hebben meer creatieve individuen nodig, maar ook meer creatieve instellingen. (…) Je komt in een dynamiek van verandering wanneer je ziet dat het mogelijk is om dingen anders te doen. Bijvoorbeeld, voordat iemand een baan aanneemt, kan die persoon anderen die dezelfde functies uitvoeren, maar in een andere omgeving, bezoeken om te begrijpen hoe dingen werken. Het doen van een toekomstgerichte oefening helpt je ook om je standpunt te veranderen”. Hij gelooft ook dat “instellingen creativiteit in de samenleving zouden moeten aanmoedigen, bijvoorbeeld door 5% van een budget toe te wijzen aan creatieve projecten en de evaluatie ervan aan een onafhankelijke jury toe te vertrouwen”.

Laten we het creatieve potentieel vanaf de basisschool stimuleren.

De OESO merkt op dat “er een groeiend consensus is dat formeel onderwijs de creativiteit en kritische denkvaardigheden van studenten moet ontwikkelen om hen te helpen slagen in geglobaliseerde economieën die gebaseerd zijn op kennis en innovatie. Echter, de capaciteit van docenten (en landen) om deze vaardigheden te bevorderen en te monitoren wordt beperkt door een gebrek aan begrip over hoe sommige van deze vaardigheden zich op verschillende ontwikkelingsstadia manifesteren. Een van de redenen waarom deze vaardigheden niet systematisch worden bevorderd, is dat onderwijssystemen zelden manieren hebben geïmplementeerd om ze formeel te beoordelen. Een gerelateerde reden is dat, naast overeenstemming over het algemene doel, het niet duidelijk is hoe deze vaardigheden zichtbaar en tastbaar kunnen worden gepresenteerd door docenten, studenten en beleidsmakers, vooral in de context van het curriculum”. De OESO heeft daarom besloten dat creativiteit voortaan zal worden opgenomen in de PISA-ranglijstcriteria, die jaarlijks de prestaties van de onderwijssystemen van de lidstaten meten. Ongeveer vijftien landen, waaronder Frankrijk, experimenteren momenteel met de introductie van creativiteitsopleiding voor leraren en leerlingen op basisschoolniveau. Houd dit in de gaten.

We moeten ervoor zorgen dat ons onderwijs strikt multidisciplinair is.

Het ontwikkelen van het vermogen om interdisciplinair te denken, kan niet worden bereikt door slechts een dunne laag van verschillende vakken aan te brengen. Om ideeën te “cross-fertilizen” moeten disciplines met elkaar praten, en dus moeten individuen in staat zijn om niet vast te zitten in “silo’s”. Meer precies, om op een dag te kunnen innoveren, moet je in staat zijn om ‘T’-vormig te denken: zowel interdisciplinair, om onderwerpen met elkaar te verbinden, maar ook diepgaand over één of ander aspect van een probleem. Dit is waar de moeilijkheid ligt in het onderwijzen van interdisciplinair denken: verschillende gebieden beheersen om nieuwe inzichten te verkrijgen. Toch wordt deze interdisciplinariteit momenteel misbruikt, als we journalist Jean-Claude Lewandowski moeten geloven, die gespecialiseerd is in onderwijskwesties: “Interdisciplinariteit moet, vroeg of laat, gebaseerd zijn op solide en echte kennis in elk van de betreffende vakken. (…) Als de aanpak niet goed wordt beheerd, wordt het ofwel een truc of een complete onzin, zoals lijkt te gebeuren in een aantal voorbeelden die de laatste maanden in de pers zijn verschenen over de EPI [Interdisciplinair Praktisch Onderwijs] in het voortgezet onderwijs. Dit is begrijpelijk frustrerend voor docenten die normaal gesproken gewend zijn om één vak te onderwijzen, wat ze al jarenlang doen. Dit komt doordat docenten zowel individualistisch zijn als des te meer terughoudend tegenover verandering, aangezien ze in de loop der jaren met een reeks hervormingen zijn geconfronteerd, zonder einde in zicht. Dit alles vereist tact, geduld, evaluatie, dialoog met belanghebbenden en geleidelijke aanpassingen”.

Laten we creativiteitstechnieken aan publieke managers onderwijzen.

Het spel zal gewonnen zijn wanneer elke universiteitsstudent “denkt dat het normaal is om een creativiteitsmodule in hun studieprogramma te hebben”, zegt Marielle Thievenaz, projectleider van het Promising-programma gecoördineerd door de Université Grenoble – Alpes, dat interdisciplinair onderwijs aanmoedigt om innovatie te vergemakkelijken. Dit zou ook het geval moeten zijn voor studenten van publieke vraagstukken. De aanpak die door ENA is geïnitieerd met de 27e Regio, moet een prioriteit worden, verder ontwikkeld en verspreid naar alle Sciences Po, regionale administratieve instituten en andere Collège de Bruges. Overal zou de opleiding van administratieve managers open data, open government-praktijken, digitale praktijken in het algemeen, evenals design thinking en populaire onderwijsmethoden moeten omvatten. Als de Georgetown University in 2014 het Beeck Center for Social Impact and Innovation heeft opgericht om “nieuwe oplossingen voor systemische problemen te ontwikkelen” en “creatief denken rond maatschappelijke problemen op het snijvlak van data, technologie, kapitaal en publieke beleidsinnovatie te bevorderen”, als de d-school van Stanford (d voor design) en zoveel managementscholen cursussen in creatieve methoden en innovatiemanagement hebben, zou het equivalent daarvan moeten worden aangeboden in alle scholen die onze politieke en administratieve leiders opleiden. Evenzo zouden cursussen in politieke wetenschappen, sociologie en recht aan studenten van design en andere creatieve disciplines moeten worden aangeboden. Naast hun studies zouden, zoals in Isère en andere overheidsdepartementen gebruikelijk is, soortgelijke trainingen vaker moeten worden aangeboden aan ambtenaren van de Staat en lokale overheden.

Transversaal denken is ook een kenmerk van instellingen.

Gekozen vertegenwoordigers weten hoe ze van het ene onderwerp naar het andere kunnen schakelen. Ze moeten voortdurend verschillende thema’s jongleren en deze met elkaar verbinden, maar tijdgebrek maakt het vaak moeilijk om de “T” te beheersen. Dus, buiten het onderwijssysteem, moeten we politici helpen om interdisciplinariteit te beheersen. In dit verband zouden we het volgende kunnen doen:

Beperk het aantal mogelijke kabinetsreshuffels tot twee per presidentiële termijn. Gemiddeld heeft een minister in Frankrijk sinds 1958 slechts 15 maanden in functie gezeten. Het hoeft geen verrassing te zijn dat het moeilijk is voor hen om hun onderwerp te beheersen – en dus nieuwe benaderingen voor te stellen – effectief te handelen en verantwoording af te leggen voor hun acties. Met zo’n snelle wisseling van ministers wordt de verantwoordelijkheid voor innovatie de facto overgedragen aan de administratie, die alleen de capaciteit heeft om langetermijnprogramma’s van reflectie en actie op te zetten. Start een debat over kennismanagement en het collectief beheer van ons institutionele geheugen. Duidelijkheid scheppen over de visies en waarden waarnaar we streven. Net als bij de Duitse energietransitie, stelt dit ons in staat om verder vooruit te kijken door de geschiedenis te raadplegen, terwijl het de discussie over de modaliteiten opent. Kijk verder dan onze grenzen: de Europese dimensie moet beter begrepen en doordacht worden door meer parlementaire en publieke uitwisselingen en meer tijd in het Parlement te besteden aan Europese kwesties.

Laten we verder kijken dan de korte termijn, wat ook zal helpen om transversaal denken te bevorderen:

Geef de premier een Minister van Staat voor Publieke Innovatie en Toekomstige Generaties, die met zijn collega’s werkt volgens het model van de Britse Kabinetcommissies, om te leren van de moeilijkheden die Kristina Persson in Zweden heeft ervaren. Zet een Parlementair Bureau voor Toekomstverkenning op de Nationale Vergadering, gemodelleerd naar het Parlementair Bureau voor de Evaluatie van Wetenschappelijke en Technologische Keuzes, waarmee het ook nauw samenwerkt, om het Parlement beter rekening te laten houden met de lange termijn bij het debatteren over grote wetgevende voorstellen. In debatten waarbij de lange termijn bijzonder belangrijk is, en waar de onzekerheid over wetenschappelijke gegevens en mogelijke ontwikkelingen groot is, introduceer diepgaandere vormen van publieke raadpleging, zoals die door de Deense Technologische Raad in Denemarken (consensusconferenties of soortgelijke modellen). Houd eens per termijn een nationale toekomstverkenningsconferentie, met vakbonden, grote erkende verenigingen en anderen, om de grote kwesties en de oplossingen die moeten worden gevonden te analyseren.

Dominique Bourg en anderen stellen voor om verder te gaan, met de oprichting van een Assemblée voor de Lange Termijn, een derde kamer waarvan de macht “vooral bestaat uit het injecteren van de zorg voor de lange termijn in het parlementaire debat, en het afdwingen dat hierover wordt gedebatteerd”, met de bevoegdheid om “grote wetgevende projecten met betrekking tot de lange termijn te ontwerpen”.

5. De staat zien als een katalysator van creativiteit

We kunnen niet verwachten dat politieke inventiviteit spontaan ontstaat, alsof we petrischaaltjes buiten in de open lucht laten ontwikkelen om bacteriële kolonies te kweken. Laten we aannemen dat we de vier principes die tot nu toe zijn uiteengezet, hebben gevolgd: de oproep voor creativiteit in de politiek is luid en duidelijk gemaakt; burgers en gekozen vertegenwoordigers erkennen de noodzaak om de vraagstukken in al hun complexiteit te onderzoeken; het volk, ondernemers en de samenleving worden uitgenodigd om deel te nemen aan het maken van wetten en openbare besluiten op alle niveaus, uitgerust met nieuwe vaardigheden en technieken… Dit alles zal een ferment van ideeën en verwachtingen creëren. Maar hoe kunnen we ervoor zorgen dat deze processen van creatieve divergentie en convergentie effectiever worden georkestreerd op het niveau van de samenleving als geheel? Zodat er zo min mogelijk verspilling is van nuttige benaderingen, zowel in termen van diagnose als prognose? Als deze stroom naar de relevante uitlaten moet leiden, moet de staat en de lokale autoriteiten verantwoordelijk worden gesteld, niet alleen voor het denken, ordenen en reguleren van alles, maar ook voor het bouwen van de leidingen die de stroom van ideeën naar de dam zullen brengen en politieke ‘elektriciteit’ zullen produceren. Innovatie in de politiek vereist een globale benadering, op elk punt waar spelers elkaar ontmoeten, denken en handelen.

Stop hyper-presidentialisme

Het Franse systeem zuigt te veel van het politieke leven naar één moment, dat van de presidentiële verkiezing, die het politieke leven polariseert en compromissen met de oppositie voorkomt, de presidenten isoleert die zelden de parlementariërs ontmoeten, een isolatie die ze compenseren met peilingen die de durf om te veranderen verhinderen, de rol van adviseurs die allemaal uit hetzelfde hout zijn gesneden versterken, en de parlementaire verbeeldingskracht verstikken. Hoewel de autoriteit van de staat en de president belangrijk is, zijn er hervormingen nodig om het politieke spel en het democratische debat open te stellen.

De Staat als een “bemiddelaar van oplossingen”

Dit is de visie op de modernisering van de Franse staat die bepaalde ambtenaren in een recent rapport hebben voorgesteld, waarin “een verandering van houding voor de staat wordt geschetst op [de schaalverandering], die tegelijkertijd een versneller van innovatie wordt, een bemiddelaar van oplossingen tussen territoria, en een innovator in zijn eigen methoden voor het ontwerpen van publieke actie”. De uitdaging is om te “schalen”: ervoor zorgen dat lokale initiatieven ergens anders worden gerepliceerd. In dit opzicht moeten de publieke autoriteiten eerst in staat zijn om initiatieven te identificeren die een bewezen impact hebben en een oplossing bieden voor een probleem dat ergens anders is tegengekomen. Vervolgens moeten ze actieve ondersteuning bieden: de projectleiders identificeren en hen in contact brengen met “ontvangers” die bereid zijn de oplossingen die ze bedenken aan te passen. “

6. Laten we een democratische infrastructuur bedenken waarin creativiteit kan vloeien

Zodra creativiteit in het hart van de stad is geplaatst, zodra is erkend dat het gedijt op de bodem van complexiteit, zodra alle relevante spelers zijn samengebracht, zodra ze zijn uitgerust met de juiste methoden, zodra er werkelijk naar ze wordt geluisterd, zodra de Staat niet langer wordt gezien als een alwetende en almachtige bewaker, maar als een katalysator van creatieve energieën, welke concrete hervormingen kunnen dan de sluizen van innovatie openen en deze veilig naar de haven brengen? We moeten plaatsen creëren, mensen uitrusten en ze voorzien van middelen: het is een hele infrastructuur die creativiteit bevordert die we moeten ontwerpen. Meer precies, een “eco-structuur”, omdat het niet alleen gaat om buizen, maar ook om cultuur.

Laten we politieke innovatie in het hart van de Staat plaatsen.

Door een Ministerie van Staat voor Innovatie en de Toekomst te creëren, zoals we eerder hebben vermeld, en door missieverklaringen uit te vaardigen die het zoeken naar creativiteit en innovatie als een kerndoel voor elke minister stellen. Zoals we hebben gezien in het geval van Kristina Persson, de mislukte Zweedse Minister voor de Toekomst, zullen symbolische gebaren en labels niet voldoende zijn als ze niet ondersteund worden door een oprechte wens en echte veranderingen in de manier waarop zaken worden gedaan en de machten die er zijn. Als de intentie er echter is, kunnen ze de gewenste verandering zichtbaar vertalen.

Laten we de deuren van het parlement en het wetgevingsproces verder openen.

Om meer creatieve oplossingen mogelijk te maken, en om andere redenen, is het tijd om het wetgevingsproces in Frankrijk te herzien. Bijvoorbeeld:

Streef naar minder maar betere wetten: De race naar steeds meer wetgeving moet worden vervangen door een doelstelling van kwaliteit, die direct afhankelijk is van de diversiteit van de standpunten die betrokken zijn bij het wetgevingsproces. Geef meer tijd voor de voorbereiding van wetgeving en betrek parlementariërs meer: Zou het mogelijk zijn om minder tijd te besteden aan het aannemen van wetten en meer tijd te besteden aan het beter schrijven ervan? Dit is wat MP Dominique Raimbourg voorstelt: een intentieverklaring die vooraf naar de regering wordt gestuurd, waardoor burgersconsultaties kunnen worden geopend “die beginnen met het stellen van diagnoses en het identificeren van problemen voordat ze kijken naar technische en juridische oplossingen”. Ze zouden ook in staat zijn om parlementariërs effectiever bij te dragen aan impactbeoordelingen. Thierry Mandon, Staatssecretaris voor Staatshervorming en Vereenvoudiging (2014-2017), beveelt een echt beleidsdebat aan vóór elk belangrijk wetsvoorstel, zodat de intenties van de regering al vóór de impactbeoordelingen kunnen worden verduidelijkt, die dieper en toegankelijker moeten zijn voor het grote publiek.

Maak een publiek platform waarmee burgers kunnen deelnemen aan het opstellen van wetgeving, zoals het voorbeeld van Parlement & Burgers, waarbij de onafhankelijkheid wordt gewaarborgd door de deelname van organisaties van buiten de Staat. Laat enkele honderden duizenden burgers een onderwerp op de agenda van het parlement zetten, om een vorm van doorlaatbaarheid met de samenleving te creëren, door het aanmoedigen van populaire vragen aan parlementariërs. Maak deze openheid voor dialoog consistent door het gebruik van Artikel 49-3 van de Grondwet af te schaffen of te beperken. Faciliteer interactie in real-time met leden van het parlement tijdens vergaderingen van de Vergadering en de Senaat. Maak het mogelijk om de opstelling van wetgeving “live” te volgen, met of naar het model van de website Fabrique de la Loi. Pas het formaat aan waarin wetgevende teksten online worden geplaatst om ze te gebruiken en te monitoren terwijl ze evolueren. Overweeg de oprichting van een “deliberatieve sociale vergadering”. Dominique Rousseau stelt voor de Economische, Sociale en Milieu Raad te vervangen door een dergelijke vergadering, die wetgevende bevoegdheden zou hebben naast de Nationale Vergadering en de Senaat, aangezien deze laatste kwesties “noodzakelijkerwijs vanuit een electorale invalshoek” benaderen. Anderen stellen een Deliberatieve Vergadering voor, samengesteld uit burgers die door loting worden gekozen om de Senaat te vervangen, of andere formules die uitgevonden moeten worden, met als zorg om de “levende krachten” een centralere plaats te geven in het wetgevende werk: arbeiders, managers, ondernemers, kunstenaars, academici…

Christian Bason gelooft dat “we moeten investeren in nieuwe plaatsen, ‘innovatie labs’ en ‘innovatie teams’, nieuwe soorten structuren die het proces katalyseren, die niet het pad of de oplossing zijn, maar die het proces helpen”, zonder dat er een specifieke vorm van organisatie voor is. Hij voegt eraan toe dat “een investering ervoor zorgt dat innovators niet geïsoleerd raken, maar een integraal onderdeel zijn van de verandering en de versnelling ervan. Samenwerking en delen zijn essentieel”. De 27e regio speelt deze rol naast de andere 26 regio’s en op nationaal niveau, met name met SuperPublic, “de eerste ruimte die volledig gewijd is aan innovatie in de publieke sector”.

Hele verschillende structuren ontstaan in deze geest overal. Ze moeten worden aangemoedigd en verbonden, zodat hun onderzoek en acties kunnen worden geïdentificeerd, gedeeld en begrepen. Er moeten waarschijnlijk ook nieuwe verbindingen worden gelegd tussen parlementariërs, ambtenaren, burgers en specialisten in bestaande Staatsstructuren, en werk worden verricht om diegenen die kennis doorgeven tussen ministeries, tussen administraties, van lokaal naar nationaal, van lokaal naar lokaal, en tussen nationale niveaus te rationaliseren. Deze lichamen – en daar zijn er veel van: France Stratégie, Conseil d’Analyse Economique, CESE, Cour des Comptes, enz. – moeten zich meer openstellen voor de buitenwereld, voor het publiek en de gebieden die ze analyseren. Ook de samenleving moet bijdragen. Op dezelfde manier dat sommige organisaties fungeren als “gemeenschapsorganisatoren”, zoals Alliance citoyenne burgers helpt hun eisen naar voren te brengen, kunnen sommigen hun rol zien als “creativiteitsorganisatoren.”

Laten we civic tech ondersteunen.

Gezien het feit dat Frankrijk na Denemarken het tweede land ter wereld is wat betreft apparatuur en verbonden objecten, hebben we ongeëvenaard potentieel, tenminste in technische termen, om ideeën op deze manier te laten circuleren. Het idee van Axelle Lemaire om een “civic tech huis” te creëren om deze projecten te incuberen, is een welkom idee, evenals de aankondiging van Anne Hidalgo, burgemeester van Parijs, van een nieuwe incubator gewijd aan “burger” start-ups in het hart van de hoofdstad. Net als New York’s Civic Hall, dat is gebaseerd op het idee dat innovatie komt van mensen die samenkomen, gefaciliteerd door technologie, zou het “een unieke gemeenschapsruimte zijn voor de wereld’s burger innovators” en “een ruimte waar sociale ondernemers, veranderaars, ambtenaren, hackers, academici, journalisten en kunstenaars kennis kunnen delen, tools bouwen en samen problemen oplossen”.

Denktanks moeten zich ook openen.

Denktanks zijn ideale plaatsen voor creatieve politieke denkers om na te denken en elkaar te ontmoeten, mits ze zich niet beperken tot een niet-creatief elitisme, zoals sommige doen. De voorspelfase zou technieken moeten aanroepen die zo divers zijn als participatieve observatie en scenario-ontwikkeling, met even gevarieerde kennis en “experts” – in de breedste zin van het woord. Degenen die zich concentreren op het analyseren en ondersteunen van een enkele mogelijke oplossing – de “advocacy tanks” – moeten zorgen voor een diversiteit aan voorstellen. Denktanks moeten ook een langetermijnvisie hebben op hun werk, niet door van de ene actuele gebeurtenis naar de andere te springen, maar door meerjarige programma’s om ideeën te verrijken, te verspreiden en te valideren, zoals het Institut Montaigne dat de afgelopen jaren heeft kunnen doen op het gebied van onderwijs. Denktanks weerspiegelen ook de onvoldoende diversiteit van politieke spelers, en zij moeten ook hun personeel diversifiëren. Enrique Mendizabal, oprichter van de blog onthinktanks.org, gelooft dat “denktanks meer nodig hebben dan alleen een mix van vaardigheden, ze hebben ook een mix van disciplines nodig. Een team van vier economen is niet zo interessant als een team bestaande uit een econoom, een politicoloog, een ingenieur en een antropoloog. Hun vermogen om complexe problemen uit te leggen en de meest geschikte oplossingen te vinden, zal zeker profiteren van de combinatie van disciplines.

Te vaak kom ik centra tegen die meer op mini-universiteitsafdelingen lijken dan op denktanks. Ze zijn gestructureerd rond disciplines: economie, politieke wetenschappen, gezondheid, onderwijs, enzovoort, en elk van deze is bevolkt door medewerkers met dezelfde opleidings- en beroepsachtergrond.”

Wanneer zullen de traditionele “beleidsdirecteurs”, “onderzoeksmanagers” of “kennismanagers” “creativiteitsdirecteuren” worden binnen denktanks, en zullen ze dienovereenkomstig worden opgeleid? Kunnen we ons training budgetten voorstellen, en wervingen die opzettelijk diversiteit in ervaring, kennis en profiel prioriteren? Als we een stap terugnemen, is het dan denkbaar dat een denktank vandaag de dag zich zou kunnen voorstellen dat ze niet de middelen heeft om zulke functies te wijden?

Sommigen doen het: Grupo FARO, een Ecuadoraanse denktank die begin 2014 werd gelanceerd en probeert “een democratischer, duurzamer en inclusievere samenleving op te bouwen” door middel van “innovatieve ideeën, informele dialoog en collectieve actie”, gelooft bijvoorbeeld dat “de schaal van de uitdagingen waarmee onze samenlevingen worden geconfronteerd, een meer collaboratieve benadering vereist van het genereren van kennis en de capaciteit om ideeën om te zetten in betere beleidsmaatregelen en praktijken. Met andere woorden, wij geloven dat denktanks in de toekomst ‘denknets’ zullen worden die netwerken van kennisproducerende organisaties creëren en verbinden rond een gemeenschappelijk project”. De financiers waarop denktanks afhankelijk zijn, stichtingen en overheden, moeten deze benaderingen ondersteunen, om van het ‘tussen zichzelf’ naar het ‘tussen allen’ te gaan.

Laten we creativiteit in de politiek belonen.

We moeten degenen identificeren en belonen die risico’s nemen en innoveren door middel van labels, prijzen en awards. Het organiseren van meer wedstrijden kan burgers aanmoedigen om met nieuwe oplossingen te komen. Dit brengt ons terug naar de essentiële vraag over doelstellingen (de beroemde “key performance indicators” of KPI’s van de private sector), evaluatie en metingen van creativiteit en impact. Dit zijn complexe vraagstukken, die elders uitvoerig zijn bestudeerd.

Laten we menselijke en financiële middelen inzetten.

Publieke en private actoren kunnen bijdragen aan het verstrekken van middelen voor verbeelding en innovatie. De eersten kunnen subsidies, geschikte belastingstelsels of alternatieve financieringsmethoden bieden, zoals openbare aanbestedingen of sociale impactobligaties, die onlangs in het VK zijn ontwikkeld. Deze veelbelovende innovatie stelt private investeerders in staat om financiering te verstrekken voor sociale diensten die anders niet zouden worden gedekt. Oproepen voor projecten zijn ook een eenvoudige manier om politieke uitvinders te ondersteunen. Er zijn speciale investeringsfondsen opgezet door de Staat en de regio’s om sociaal innovatieve projecten te detecteren en te bevorderen, en deze zouden verder moeten worden ontwikkeld. Ze kunnen de “vierde sector” helpen bijdragen.

Deze spelers, halverwege de publieke en private sector, die niet gericht zijn op winst maar op sociale vooruitgang, hebben een bijzonder belangrijke rol te spelen bij het vergemakkelijken van nieuwe benaderingen. Zoals Colander en Kupers opmerken: “Als instellingen zouden zijn ontworpen om mensen aan te moedigen sociale problemen aan te pakken, zouden er sociale ondernemers zijn die de leiding zouden nemen in het creëren van niet-gouvernementele, bottom-up oplossingen voor deze problemen. Dit gebeurt niet omdat de huidige institutionele structuur niet bevorderlijk is voor sociale ondernemers.” Sommigen denken ook na over concrete stimulansen en manieren om betrokken te raken, zoals burgerparticipatie als alternatief voor belastingheffing, via “publiek-private-bevolkingspartnerschappen”.

Stichtingen moeten durven waar de staat niet durft en betere evaluatie eisen.

De filantropische wereld speelt een essentiële rol in beleidsinnovatie, en meer stichtingen moeten interesse tonen in het effect van hun financiering op experimentatie met nieuwe benaderingen. Ze hebben het voorrecht dat ze meer tijd kunnen nemen om innovaties te laten rijpen en verspreiden en systemisch kunnen nadenken. Donaties aan stichtingen zijn in Frankrijk vergemakkelijkt, maar ze moeten hier nog worden aangemoedigd.

Filantropen kunnen ook een betere evaluatie aanmoedigen. William MacAskill, oprichter van het Effective Altruism Network, die Bill Gates “een datafanaat noemt zoals ik ze graag heb”, gelooft dat filantropische organisaties veel beter kunnen presteren op dit gebied, vooral door gebruik te maken van de massa gegevens die beschikbaar zijn. Professors Helmut Anheier en Diana Leat van de Universiteit van Californië in Los Angeles geloven ook dat stichtingen een unieke rol te spelen hebben bij het richten van hun interventies in de richting van collectieve inspiratie.

7. Het maakt politiek sexier, meer fun, en helpt om verkiezingen te winnen

Het uitnodigen van politieke leiders om toe te geven dat “alles met elkaar verbonden is” en dat “het veel ingewikkelder is dan het lijkt”, lijkt geen goede basis voor het winnen van stemmen bij verkiezingen en het verhogen van de kijkcijfers. En toch is het onvermijdelijk. Maar het erkennen van complexiteit, het cultiveren van creatieve capaciteiten en diversiteit, en het creëren van de ‘leidingen’ om deze krachten van uitvinding om te zetten in meer creatieve en dus effectievere oplossingen die waarschijnlijker zullen zorgen voor de herverkiezing van degenen die ze implementeren, zal niet genoeg zijn om innovatie een prioriteit te maken voor kandidaten in macht als het electorale resultaat niet opweegt.

Wat te doen wanneer politiek bovenal een spektakel is geworden? Dit is de ultieme vraag die zal bepalen of creativiteit en innovatie serieus worden behandeld. Dit is een essentiële gok, want als politieke innovatie wordt beperkt tot de marginale uitvindingen van gedesillusioneerde burgers of onvoldoende ondersteunde besturen, als het niet wordt aangedreven door een sterke publieke vraag die zich vertaalt in een politieke beweging, dan zal het transformatieve potentieel niet worden gerealiseerd. Dus we moeten in staat zijn om verkiezingen te winnen met een platform voor creativiteit, en om dat te doen, moeten we mensen inspireren. Hiervoor is de meer actieve en substantiële betrokkenheid van community organizing specialisten, kunstenaars, “creatieven” en psychologen essentieel.

Creativiteit om meer betekenis te brengen.

Het vermogen om anders te denken zal niet alleen een paar interessante ideeën opleveren, zoals we hebben gezien, maar zal ook de mogelijkheid creëren voor mensen om politiek anders te ervaren. Door te focussen op fundamentele kwesties, “kan creativiteit ons helpen de betekenis van stemmen opnieuw te ontdekken”, zegt Edouard Le Maréchal, president van Créa-France, de Franse vereniging van creatieve mensen, hoewel hij opmerkt: “misschien zouden we kunnen overschakelen naar andere modellen. We zouden kunnen realiseren dat we iets anders moeten doen. In ieder geval zal de eerste politicus die creatieve praktijken aanneemt die breken met de voorgaande, veel vrijer kunnen spreken. We gaan weg van de houten taal. Degene die zich realiseert in welke mate zij ideeën kunnen hebben en luisteren – het draait allemaal om luisteren – en verlangens kunnen coördineren… gaat een grote hit worden”. Bovenal moet je verbinding maken met je diepste verlangens. Dat is wat het innovatieproces je uitnodigt te doen, en dat is wat beoefenaars van populaire educatie en community organizing weten hoe ze moeten mobiliseren om betrokkenheid aan te moedigen. Betekenis en waarden raken diepe emoties, die positief gekweekt kunnen worden, zoals Barack Obama’s Yes We Can bewees. Maar het moet verder gaan dan campagneslogans. Het geven van prioriteit aan creatieve durf en de diepere betekenis van publieke actie kan ook helpen om kunstenaars weer geïnteresseerd te maken, wiens “taak” het is om betekenis te vinden en te geven, maar die het verlangen om zich in politiek te mengen grotendeels hebben verloren. Alain Reinaudo, een hedendaags kunstadviseur, gelooft dat de taak niet gemakkelijk zal zijn, gezien het feit dat “kunstenaars bereid zijn om politici te ontmoeten. Maar in mijn ervaring willen politici dat niet. Ze willen onmiddellijke resultaten”. Het overwegen van de urgentie van innovatie en de diepere betekenis van politieke betrokkenheid zou een basis kunnen bieden voor vernieuwde samenwerking tussen kunstenaars en politici.

“Innovatie om de anderen te overtreffen”.

“Verkozen vertegenwoordigers en het algemene publiek hebben tegenstrijdige verwachtingen: ze willen zowel eenvoudige als genuanceerde antwoorden”, zegt Isabelle Durant, een voormalige Belgische minister en tot voor kort leider van de Franstalige ecologen. Ze voegt eraan toe: “Het is niet makkelijk om meer dan 50% te behalen in verkiezingen met mensen die genuanceerde antwoorden willen. Het werkt zeker niet als je zegt ‘het is ingewikkelder dan dat’. Dus we moeten innoveren om de anderen uit balans te brengen”. Dus we moeten innoveren op het gebied van communicatiemethoden en betrokkenheid, omdat creatieve methoden ook kunnen worden gebruikt om anders campagne te voeren, om mensen meer te laten willen campagne voeren, samen te denken, hun tijd te geven… en om verkiezingen te winnen. We hebben hier ook meer community organizing specialisten nodig, en meer creatieve mensen, op de lange termijn, voorbij alleen campagneslogans en posters.

Emotionele creativiteit bevorderen.

We moeten het politieke spektakel vernieuwen, zonder cynisme, maar met strategie, voorbij het “herkaderen” van politieke concepten en agenda’s. Echte luisterbereidheid, het geven van tijd, warmere vormen van betrokkenheid, en ook het vertrouwen op gevoelens van frustratie, uitsluiting en de wens voor iets anders, kunnen helpen om deze emoties en verlangens omhoog te trekken en originele oplossingen te leiden die overeenkomen met echte behoeften, zoals blijkt uit Podemos, Alternativet en anderen, maar tot nu toe alleen voor een bepaald deel van het electoraat. In plaats van simpelweg de onderliggende teleurstellingen te cultiveren, is de uitdaging om deze frustratie te verbinden aan een infrastructuur voor discussie, het identificeren van ideeën en het mobiliseren van activistenenergie. De proactieve betrokkenheid van burgers in de creatieve inspanning, gecombineerd met meer vreugdevolle vormen van delen, en de ambitie voor een beter leven, zal grotere publieke steun genereren. Helaas kost dit meer tijd. Dus we moeten ook de psychologische bronnen van het electoraat aanboren om de diepgewortelde ambitie om “geëmpowerd” te worden te cultiveren. Politiek, activisme en de betrokkenheid van burgers bij de raadpleging en besluitvorming moeten aantrekkelijker worden gemaakt door middel van effectievere communicatie en actievormen. Om dit te bereiken, moeten we ook emotioneel innoveren, in het bijzonder met specialisten in sociale psychologie.

Conclusie

Deze ideeën voor hervorming zullen creativiteit en innovatie bij de poorten van de macht brengen. Maar zullen ze genoeg zijn om de manier waarop bepaalde media en sociale netwerken onze democratische debatten verdraaien te veranderen? De bovenstaande voorstellen maken zeker deel uit van het antwoord, omdat de media bovenstaande reflecteren wat we verwachten te horen. Zodra we de manier veranderen waarop we politiek bedrijven, zullen de media de manier veranderen waarop ze erover praten. Maar dit is een urgent en essentieel gebied voor verder reflectie. Vragen deze hervormingen om een creatieve Zesde Franse Republiek? Voorstellen om oprecht een proces van het mobiliseren van politieke moed aan te gaan om nieuwe organisatiemethoden en concrete oplossingen te vinden, zullen niet bevredigen voor degenen die geloven dat er geen zin is om pleisters op een zieke lichaam te plakken. Ze zouden liever bijvoorbeeld de representatieve democratie vervangen door het wijdverbreid kiezen van burgers door middel van loting. Deze ideeën verdienen het om verder onderzocht te worden en zouden kunnen leiden tot radicalere vooruitgangen. Echter, dit boek toont aan dat veel initiatieven die zijn ontworpen om grotere politieke creativiteit te genereren, onmiddellijk kunnen worden geïmplementeerd, waardoor onze instellingen effectiever worden en de oppositie tussen “hen” en “ons” wordt overwonnen.

Het zal je niet ontgaan zijn dat sommige van de hervormingen die nodig zijn om politieke innovatie te ontketenen, vergelijkbaar zijn met enkele van de voorstellen voor het oprichten van een Zesde Republiek. Duidelijk is dat de ideeën die hier gepresenteerd worden, in een breder kader van institutionele modernisering moeten worden overwogen. Naast de essentiële doelstellingen van democratische legitimiteit of betere bescherming van het milieu, zal het in ieder geval noodzakelijk zijn om ervoor te zorgen dat de creatieve efficiëntie van het systeem centraal staat in elke grondwetswijziging, zodat de creatieve kracht van iedereen naar boven wordt getrokken. Het voortbestaan van de democratie hangt ervan af.