Interview uitgevoerd door het team van het Centre Algérien de Diplomatie Economique en gepubliceerd op 28 september 2023.
Centre Algérien de Diplomatie Economique: Hallo Stephen Boucher, kun je jezelf voorstellen aan onze lezers?
Stephen Boucher: Hallo, ik ben de auteur van het boek Les think tanks, cerveaux de la guerre des idées, dat ongeveer tien jaar geleden werd gepubliceerd. Ik houd me nog steeds bezig met de vraag hoe je ideeën en oplossingen in de politiek kunt construeren. Ik heb Dreamocracy opgericht, een adviesbureau met als motto “collectieve creativiteit voor het algemeen belang”, en Smarter Together, een non-profitorganisatie die werkt aan het delen van de principes van collectieve intelligentie ten gunste van publieke spelers.
CADE: Welke rol spelen denktanks bij het vormen van openbaar beleid en hoe beïnvloeden ze politieke beslissingen?
Stephen Boucher: Idealiter zijn denktanks een ruimte buiten instellingen die publieke kwesties analyseren en concrete oplossingen voorstellen. In werkelijkheid is er natuurlijk een enorme verscheidenheid aan organisaties (enkele duizenden over de hele wereld), sommige meer academisch en zeer academisch in hun onderzoek, andere militanter en meer bezig met het verwerken van informatie en het communiceren volgens hun ideologische voorkeuren, weer andere nog steeds dicht bij bepaalde economische kringen en onderdeel van brede lobbystrategieën.
CADE: Hoe verzamelen denktanks informatie en hoe voeren ze analyses uit om hun onderzoek en beleidsontwikkeling te ondersteunen?
Stephen Boucher: Het hangt af van het type denktank. De meeste denktanks, met uitzondering van de zeer grote structuren die vooral in de Verenigde Staten te vinden zijn, hebben relatief kleine teams, van een handvol tot enkele tientallen mensen. Hun methoden lijken dus vaak erg op die van universitaire onderzoeksteams: veldstudies, opiniepeilingen, documentair onderzoek, enzovoort. Ze nemen de vorm aan van korte beleidsnota’s (bedoeld om snel gelezen te worden door drukbezette besluitvormers) of meer substantiële rapporten, bedoeld om de verantwoordelijke ambtenaren stof tot nadenken te geven.
CADE: Wat zijn de belangrijkste methoden die denktanks gebruiken om collectieve intelligentie te bevorderen en de dialoog tussen de verschillende politieke spelers te vergemakkelijken?
Stephen Boucher : Dat is een heel goede vraag, want toen ik een paar jaar geleden een enquête hield onder zo’n 150 denktanks, stelde ik precies die vraag, en het antwoord was niet zo duidelijk als ik had verwacht! Misschien zijn de dingen veranderd, maar destijds, voordat ik het boek schreef, dacht ik dat deze organisaties als ‘denktanks’ (het woord ‘denken’ staat immers in hun label…) een duidelijk idee zouden hebben van de methoden die gebruikt moeten worden om originele, harde voorstellen enz. te produceren en zo meer collectieve intelligentie te genereren, zowel bij henzelf als bij de maatschappij. Dit is wat ze over het algemeen promoten op hun websites: “innovatieve politieke voorstellen, enz. Toch was het antwoord dat ik destijds over het algemeen hoorde erg conventioneel. Het komt erop neer dat een denktank mensen aanwerft die deskundig zijn op hun gebied – laten we zeggen een deskundige op het gebied van overheidsbeleid voor het programma “sociaal beleid” – die analyses produceren, soms alleen, vaak in overleg met externe spelers, bijvoorbeeld via werkgroepen met gemotiveerde vrijwilligers. Er wordt dus wel intelligentie geproduceerd, maar er wordt weinig nagedacht over de methoden die moeten worden gebruikt om meer collectieve intelligentie te genereren. Wat de dialoog betreft, zijn denktanks heel vaak plaatsen voor uitwisseling: conferenties, workshops, seminars, colloquia… Luisteren en dialoog zijn echter min of meer echt, afhankelijk van de mate van ideologisering…
CADE: Wat zijn de uitdagingen en voordelen van het gebruik van collectieve intelligentie in de politiek en hoe helpen denktanks deze aanpak te bevorderen?
Stephen Boucher: Collectieve intelligentie is onlosmakelijk verbonden met politiek. Regeren kan niet alleen; niemand is “alleen in zijn koninkrijk”. En regeren in het algemeen belang betekent oplossingen vinden voor problemen, en dat is nu juist de definitie van intelligentie. Regeren is dus op twee manieren een kwestie van de intelligentie van velen. Dit wordt weerspiegeld in de etymologie van de twee woorden intelligentie en collectief, die beide verwijzen naar het idee van keuzes maken. De confronterende aard van politiek en machtsstrijd betekent echter dat dit een gebied is waar egoïstische competitie dominanter is dan altruïstische samenwerking. Dit is waar denktanks idealiter een zeer interessante rol kunnen spelen: het creëren van een ruimte buiten de inzet van het winnen van de macht om een stap terug te doen, rustig te analyseren, het venster van mogelijke politieke opties te openen – bekend als het “Overton-venster” – en oplossingen voor te stellen die verder gaan dan de schrille en beperkende woordenstrijd, enz. In feite wordt collectieve intelligentie in de politiek gevoed door vier belangrijke ingrediënten: inclusie (meer deelnemers), diversiteit (verschillende deelnemers), kwaliteitsoverleg (uitwisselingen waarin we naar elkaar luisteren over de ins en outs van mogelijke opties) en een manier om beslissingen te aggregeren (voor denktanks, hun rapporten, beleidsnota’s, enz.) Dus denktanks kunnen een plek zijn waar deze ingrediënten worden gecultiveerd.
CADE: Hoe zorgen denktanks ervoor dat ze hun onafhankelijkheid behouden en politieke vooringenomenheid of invloed van buitenaf in hun onderzoek en beleidsaanbevelingen vermijden?
Stephen Boucher : Laten we eerst duidelijk zijn: geen enkele denktank is ‘neutraal’ of ‘onafhankelijk’ van welke denkrichting dan ook, in tegenstelling tot wat sommige mensen misschien suggereren. Ze houden zich niet bezig met feitelijke kwesties, maar per definitie met ethische en politieke keuzes. Toch hebben sommige zeer duidelijke regels om hun onderzoekers te beschermen tegen invloeden van buitenaf en om te publiceren over de onderwerpen die hen interesseren, volgens de werkmethoden die zij nodig achten. Ik denk bijvoorbeeld aan het Europese instituut Bruegel, dat ervoor zorgt dat de financiering die het inzamelt evenwichtig verdeeld is tussen de private en publieke sector en dat geen enkele sponsor een dominant aandeel in de financiering heeft.
CADE: In welke mate wordt er door politieke besluitvormers rekening gehouden met de aanbevelingen van denktanks en hoe kan de impact van hun werk op het overheidsbeleid worden gemeten?
Stephen Boucher: (EN) Deze vraag ligt aan de basis van het werk van denktanks, die lobbyisten zijn voor ideeën. Ze moeten dus weten of hun werk nuttig is, net zoals degenen die hen financieren willen begrijpen of hun geld goed geïnvesteerd is. Je kunt niet zeker zijn van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, het is erg toegepast en de toepassing moet zichtbaar zijn… Het meten van de impact van een speler in de politiek is echter een uitdaging. Je bent nooit meer dan een druppel invloed in een enorme oceaan van concurrentie voor aandacht. Dus over het algemeen stellen denktanks zich tevreden met het vastleggen van de sporen die ze achterlaten: concepten die worden opgenomen in de publieke agenda, persartikelen waarin hun analyses worden herdrukt, ontmoetingen met besluitvormers, enz. Niettemin slaagt een denktank er soms in om heel duidelijk de publieke agenda te vormen en wetten geïmplementeerd te krijgen die zijn voorstellen omzetten in concrete actie. De invloed van het Brookings Institution in de Verenigde Staten op het economisch en fiscaal beleid, met name tijdens de Grote Depressie; de rol van verschillende denktanks, waaronder de Heritage Foundation, die in 1986 de belastingwetgeving vormgaf die leidde tot een grote belastinghervorming onder de regering Reagan; de Fondation pour la Nature et l’Homme in Frankrijk, met haar ecologisch pact tijdens de presidentsverkiezingen van 2007, enz. zijn allemaal bekende voorbeelden.
