Hoe burgers de EU-democratie kunnen hacken
  • Democratische Innovaties
  • Politieke Creativiteit

Hoe burgers de EU-democratie kunnen hacken

11 Dec 2024

Dit artikel maakt deel uit van het Reshaping European Democracy project, een initiatief van Carnegie’s Democracy, Conflict, and Governance Program en Carnegie Europe.

Verscholen tussen de miljoenen webpagina’s die burgers informeren over de activiteiten van de Europese Commissie is er één pagina met de titel “Geef je mening over het EU-beleid“. Burgers hebben duidelijke wegen naar betrokkenheid nodig als ze echt iets te zeggen willen hebben en betekenisvolle invloed willen uitoefenen op de toekomst van de Europese Unie – en toch is dit specifieke pad, hoe nuttig het ook is voor democratische verantwoording, zo diep verborgen dat het net zo goed een spreekwoordelijke naald in een hooiberg kan zijn. Wat de analytische debatten over de democratische tekortkomingen van Europa ook mogen zijn, de burgers hebben zeker het gevoel dat de EU-besluitvorming ver weg en vaak ondoorgrondelijk is. Tenzij er tastbare en spraakmakende initiatieven komen, zal de EU voor de gemiddelde burger afstandelijker en complexer blijven dan overheidsinstanties dichter bij huis. Drukke burgers zullen zich niet bezighouden met de bredere Europese politiek, tenzij ze het gevoel hebben dat hun stem een goede kans maakt om gehoord te worden.

Het eindeloze doel om “beter over Europa te communiceren” is één facet van deze situatie. Ondanks de focus van de EU op blitse communicatiegimmicks, speciale televisiekanalen, verleidelijke Facebookpagina’s en de belofte van de Dialogen van de Burgers waarin EU-commissarissen burgers uit alle lidstaten ontmoeten, hebben veel Europeanen vaak het gevoel dat ze weinig tot geen invloed hebben op dit specifieke niveau van internationaal bestuur. Toch biedt de EU democratische instrumenten voor burgerinvloed en democratische verantwoording. EU-burgers kunnen tegenwoordig proberen een Europees burgerinitiatief (ECI) te initiëren, een verzoekschrift indienen bij het Europees Parlement, deelnemen aan raadplegingen over ontwerpwetgeving, de eerder genoemde burgerdialogen bijwonen, formele klachten indienen of zich inschrijven in het transparantieregister om professioneel te lobbyen bij EU-instellingen. Deze mechanismen zijn allemaal zinvol en welkom, maar ze hebben de EU-democratie niet significant kunnen verbeteren. Hoewel het Europees burgerinitiatief veel initiatieven heeft opgeleverd, heeft geen ervan ertoe geleid dat de Commissie met nieuwe wetgeving is gekomen. Verzoekschriften aan het Europees Parlement en formele klachten kunnen helpen om specifieke grieven te verhelpen, maar deze instrumenten gaan niet over proactieve democratische participatie. Wetgevingsraadplegingen worden voornamelijk gebruikt door gespecialiseerde lobbygroepen en burgerdialogen zijn slechts dialogen in naam.

Daarmee wil ik deze noodzakelijke en nuttige mechanismen op zich niet kleineren. Veel EU-lidstaten zouden er goed aan doen om soortgelijke innovaties door te voeren. Ze hebben echter de neiging om mensen aan te trekken die al betrokken zijn bij EU-aangelegenheden en het is onwaarschijnlijk dat ze het bredere publiek zullen motiveren om enthousiast te worden over EU-ontwikkelingen. Vooral het Europees burgerinitiatief (ECI) werd afgezwakt omdat de regeringen en instellingen van de EU bang waren voor inmenging van burgers in het besluitvormingsproces. Hoewel het ECI wordt verbeterd om de gebruiksvriendelijkheid en het potentieel om echt impact te hebben te vergroten, zullen herzieningen van de vorm en het proces tijd kosten en waarschijnlijk geen dramatische verandering teweegbrengen.

Ondertussen is de meeste aandacht in democratiegerelateerde debatten uitgegaan naar het Spitzenkandidat-proces (topkandidaat) voor de benoeming van de voorzitter van de Europese Commissie en de mogelijkheid van transnationale lijsten voor de verkiezingen van het Europees Parlement. Sinds 2014 heeft de pan-Europese partij die de meeste zetels wint bij de verkiezingen voor het Europees Parlement het recht om de door haar geselecteerde kandidaat voor te dragen als voorzitter van de Commissie. Dit proces verving de minder democratische selectiemethode van informele consensus binnen de Europese Raad, maar de selectie van de Spitzenkandidaten vindt nog steeds voornamelijk plaats binnen partijkringen, zonder betrokkenheid van de burgers.

Het streven naar transnationale lijsten probeert de burgerparticipatie in de EU te verbreden door Europeanen in staat te stellen te stemmen op parlementaire vertegenwoordigers van kiesdistricten die heel Europa bestrijken in plaats van louter nationale kiesdistricten. Hoewel deze opties een solide basis kunnen hebben in het bredere democratische denken, benaderen regeringen en het Europees Parlement ze momenteel op basis van politieke berekeningen die zichzelf dienen. Bovendien zullen ze, ook al kunnen ze sommige burgers iets meer geïnteresseerd maken in de verkiezingen voor het Europees Parlement, de relatie van burgers met de EU tussen verkiezingen in niet veranderen.

De EU hacken

Om burgers in contact te brengen met het besluitvormingscentrum van de EU zullen Europese politici manieren moeten aanreiken om dit complexe systeem effectief te hacken. Deze democratische hacks moeten zichtbaar en toegankelijk zijn, gemakkelijk en onmiddellijk uitvoerbaar, uitvoerbaar zonder wijzigingen aan bestaande Europese verdragen en in staat om een traceerbare impact op het beleid te hebben. Rond deze principes zijn veel van dit soort middelen denkbaar. Hier zijn drie ideeën om het debat aan te zwengelen.

Hack 1: Een burgercomité voor de toekomst in het Europees Parlement

Het Europees Parlement heeft voorgesteld om zevenentwintig van de drieënzeventig zetels die vrijkomen door Brexit te herverdelen onder de overblijvende lidstaten. Volgens een van de concepten zouden de overige zesenveertig niet-toegewezen zetels gebruikt kunnen worden om een contingent gewone burgers uit de hele EU aan te werven om wetgeving te onderzoeken vanuit het langetermijnperspectief van toekomstige generaties. Zo’n “comité voor de toekomst” zou de bevoegdheid kunnen krijgen om een reactie op te stellen op een jaarlijks verslag over de toekomst dat wordt opgesteld door de voorzitter van het Europees Parlement, debatten te initiëren over belangrijke politieke thema’s van hun eigen keuze, bijdragen in te dienen over toekomstgerelateerde kwesties bij andere commissies en te worden geraadpleegd door leden van het Europees Parlement (MEP’s) over zaken op de langere termijn.

De leden van het Europees Parlement zouden kunnen besluiten om deze zesenveertig vacante zetels te gebruiken om dit Comité voor de Toekomst uit te nodigen, althans bij wijze van proef, met jaarlijkse evaluaties. Deze regeling zou echte voordelen hebben voor de EU-politiek, als tegengif voor de existentiële angst van de unie en als hulp voor de EU om systematisch en voor de langere termijn na te denken over zaken als kunstmatige intelligentie, biodiversiteit, klimaatproblemen, demografie, mobiliteit en energie.

Hack 2: Een participatieve EU-begroting

In 1989 besloot de stad Porto Alegre in Brazilië om de controle over een deel van haar jaarlijkse begroting over te dragen aan burgers. Deze praktijk, bekend als participatieve budgetten, heeft zich sindsdien wereldwijd verspreid. In 2015 waren er meer dan 1500 participatieve budgetten geïmplementeerd in vijf continenten. Deze processen hebben over het algemeen een positieve impact gehad, waarbij mensen hebben bewezen dat ze overheidsuitgaven serieus nemen.

Om deze ervaringen op Europees niveau over te nemen, zijn specifieke kenmerken nodig gezien de complexe realiteit van EU-budgettering. Ten eerste moeten participatieve uitgaven waarschijnlijk zowel lokaal zijn als gerelateerd aan bredere EU-prioriteiten om ervoor te zorgen dat burgers de relevantie en de bredere Europese implicaties ervan inzien. Ten tweede zouden er aanzienlijke middelen moeten worden uitgetrokken om burgers te helpen projecten te bedenken en te promoten. De stad Parijs heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat elk voorgesteld project dat voldoet aan de subsidiabiliteitseisen een bureaufunctionaris binnen haar administratie heeft die contact onderhoudt met de initiatiefnemers van het idee. Er worden aanzienlijke middelen ingezet om burgers te bereiken, met name in de armere buurten van Parijs, zowel online als persoonlijk. Vergelijkbare inspanningen zouden in heel Europa moeten worden geleverd. En ten derde, om de institutionele complexiteit te overwinnen, zou het Europees Parlement met burgers moeten samenwerken als onderdeel van zijn rol in de onderhandelingen met de Europese Raad over de begroting.

Hack 3: Een EU-forum voor collectieve intelligentie

Er zijn veel ideeën geopperd om de ontevredenheid onder de bevolking over de representatieve democratie weg te nemen door nieuwe fora te ontwikkelen, zoals beleidslabs, consensusconferenties en groepen die belanghebbenden faciliteren. Toch voelen veel burgers zich nog steeds ontgoocheld over de representatieve democratie, ook op EU-niveau, waar ze lobbygroepen ook sterk wantrouwen. Ze moeten doelgerichter worden betrokken bij beleidsdiscussies.

Jaarlijks zou een opiniepeiling kunnen worden gehouden over een belangrijk onderwerp, voorafgaand aan belangrijke EU-toppen en mogelijk rond de State of the Union-toespraak van de voorzitter van de Commissie. Naar het model van de eerste EU-brede Deliberatieve Opiniepeiling, Tomorrow’s Europe, zou dit evenement een aselecte steekproef van burgers uit alle zevenentwintig EU-lidstaten in Brussel bijeenbrengen en hen in staat stellen te discussiëren over verschillende sociale, economische en buitenlandse beleidskwesties die de EU en haar lidstaten aangaan. Dit concept heeft een aantal voordelen als het gaat om het bevorderen van democratische participatie in EU-aangelegenheden. Door een echt representatieve steekproef van burgers uit te nodigen om gedurende een weekend in de gebouwen van het Europees Parlement te beraadslagen over complexe EU-aangelegenheden, zou het Europees Parlement het middelpunt zijn van een spraakmakend evenement dat de aandacht van de media zou trekken. Dit zou vooral nuttig zijn als – in tegenstelling tot Tomorrow’s Europe – de peiling niet op afstand van EU-beleidsmakers zou worden gehouden, maar met de aanwezigheid van hooggeplaatste nationale ambtenaren die getuige zouden zijn van een kwalitatief hoogstaande deliberatie die de standpunten van de burgers opnieuw vormgeeft.

Zo’n format zou niet erg prescriptief zijn, maar toch nuttig voor beleidsmakers. Het zou geen reeks aanbevelingen opleveren die politici het gevoel geven dat ze moeten overnemen of verwerpen. Het zou eerder een momentopname geven van wat mensen echt denken dat haalbaar is met gezamenlijke inspanningen. Dit is kwalitatief anders dan een eenvoudige enquête. Door de meningen uit een peiling aan het begin van de Deliberatieve Opiniepeiling te vergelijken met een tweede peiling aan het einde van het evenement, kunnen beleidsmakers een idee krijgen van hoe de voorkeuren van burgers kunnen veranderen wanneer ze de kans hebben gehad om samen te komen, meningen te vergelijken en toegang te krijgen tot het volledige scala aan meningen over een bepaalde kwestie.

De commissie, het parlement, het Economisch en Sociaal Comité, het Comité van de Regio’s en de lidstaten zouden hun tolken, logistieke en financiële middelen moeten bundelen om zo’n jaarlijks moment van collectieve intelligentie te organiseren. Tomorrow’s Europe en de daaropvolgende Deliberatieve Opiniepeilingen laten zien dat dit format goed kan worden uitgevoerd en nuttig kan worden gebruikt.

Conclusie

De tijd voor deze ideeën is gekomen. Het Finse parlement heeft al lange tijd een Comité voor de Toekomst en het Schotse parlement heeft een Toekomstforum om het kortetermijndenken van de politiek of “NIMTOO-isme” – Not in My Term of Office – tegen te gaan. De Franse president Emmanuel Macron heeft gesproken over het opzetten van een Vergadering van de Toekomst, terwijl Zweden kortstondig een minister van Toekomst had.

Het idee van een actievere betrokkenheid van burgers bij openbare aangelegenheden wordt ook alom aangemoedigd. Uit talloze onderzoeken blijkt dat een grotere burgerparticipatie een populaire remedie is voor onvoldoende representatieve democratieën. Hoewel het ongetwijfeld ingewikkeld zou zijn om een participatieve EU-begroting op te stellen, is er geen reden waarom dit niet dezelfde positieve effecten zou hebben als op lokaal niveau. De Ierse Citizens Assembly en andere succesvolle experimenten, met name in Canada en Australië, hebben aangetoond dat actie in deze richting mogelijk is. Wanneer ze goed worden uitgevoerd – in het bijzonder door het respecteren van belangrijke overlegprincipes – verbeteren dergelijke ondernemingen het beleid, vergemakkelijken ze de besluitvorming en vergroten ze de publieke steun voor democratische instellingen.

De voorgestelde hacks werpen veel belangrijke technische en politieke vragen op. Maar stel je voor dat ze alle drie, of zelfs maar één of twee ervan, zouden worden geïmplementeerd: dan zouden burgers opeens anders aankijken tegen de zeggenschap die ze hebben in het Europese beleid. Burgers zouden kunnen zien hoe anderen zoals zij hun gedachten voor de toekomst verdedigen – in plaats van alleen maar te kijken naar debatten van Europarlementariërs op televisie – en de mogelijkheid hebben dat ze dat volgend jaar misschien zelf kunnen doen. Mensen zouden weten dat hun buurt deel uitmaakt van een netwerk dat fondsen zoekt om verlaten gebouwen op te knappen om er vluchtelingen in onder te brengen, in plaats van simpelweg langs een bord te lopen waarop staat dat de EU een lokaal regeneratieproject heeft gefinancierd zonder ooit de lokale bevolking te hebben geraadpleegd. Europese burgers zouden gevraagd kunnen worden welke toekomst ze willen op een bepaald beleidsterrein, in plaats van een algemene Eurobarometer-enquête te beantwoorden. Door dit soort momenten, en vele andere, zou de interesse van mensen in de EU weer aangewakkerd kunnen worden en zou het lange maar noodzakelijke proces van democratische verandering kunnen beginnen.

 

Oorspronkelijk gepubliceerd door Carnegie Europe.

Verwante analyse van Carnegie: En Marche: Van een beweging naar een regering Recessie en vernieuwing in de Europese democratie

Zin om hier dieper op in te gaan?

Neem contact op met Stephen.

Stuur een e-mail

This site is registered on wpml.org as a development site. Switch to a production site key to remove this banner.