Cet article fait partie du projet « Reshaping European Democracy », une initiative du programme « Democracy, Conflict, and Governance » de Carnegie et de Carnegie Europe.
Parmi les millions de pages web qui informent les citoyens des activités de la Commission européenne, on trouve une seule page intitulée « Donnez votre avis sur les politiques de l’UE« . Les citoyens ont besoin de voies d’engagement claires s’ils veulent avoir leur mot à dire et une influence significative sur l’avenir de l’Union européenne – et pourtant cette voie particulière, aussi utile soit-elle pour la responsabilité démocratique, est si profondément cachée qu’elle pourrait tout aussi bien être une aiguille proverbiale dans une botte de foin. Quels que soient les débats analytiques sur les déficiences démocratiques de l’Europe, les citoyens ont certainement le sentiment que le processus décisionnel de l’UE est lointain et souvent impénétrable. À moins que des initiatives tangibles et très médiatisées ne voient le jour, l’UE restera plus éloignée et plus complexe pour le citoyen moyen que les autorités publiques plus proches de chez lui. Les citoyens occupés ne s’engageront pas dans la politique européenne au sens large s’ils n’ont pas le sentiment que leur voix a de bonnes chances d’être entendue.
L’objectif permanent de « mieux communiquer sur l’Europe » est l’une des facettes de cette situation difficile. Malgré l’accent mis par l’UE sur les gadgets de communication tape-à-l’œil, les chaînes de télévision spécialisées, les pages Facebook attrayantes et la promesse de dialogues citoyens au cours desquels les commissaires européens rencontrent les citoyens des États membres, de nombreux Européens ont souvent l’impression de n’avoir que peu ou pas d’influence sur ce niveau particulier de la gouvernance internationale. Néanmoins, l’UE offre des outils démocratiques permettant aux citoyens d’exercer une influence et de rendre des comptes. Aujourd’hui, les citoyens de l’UE peuvent tenter de lancer une initiative citoyenne européenne (ICE), adresser une pétition au Parlement européen, prendre part à des consultations sur des projets de législation, assister aux dialogues citoyens susmentionnés, déposer des plaintes officielles ou s’inscrire au registre de transparence pour faire pression sur les institutions de l’UE à titre professionnel. Ces mécanismes sont tous utiles et bienvenus, mais ils n’ont pas été en mesure d’améliorer de manière significative la démocratie européenne. Bien que l’ICE ait suscité de nombreuses initiatives, aucune n’a conduit la Commission à proposer une nouvelle législation. Les pétitions adressées au Parlement européen et les plaintes formelles peuvent contribuer à répondre à des griefs spécifiques, mais ces outils n’ont rien à voir avec une participation démocratique proactive. De même, les consultations législatives sont principalement utilisées par des groupes de pression spécialisés, et les dialogues citoyens n’ont de dialogue que le nom.
Il ne s’agit pas de dévaloriser ces mécanismes nécessaires et utiles en eux-mêmes. En fait, de nombreux États membres de l’UE seraient bien avisés de mettre en œuvre des innovations similaires. Cependant, ils ont tendance à attirer des personnes déjà impliquées dans les questions européennes, et il est peu probable qu’ils incitent le grand public à se passionner pour les développements de l’UE. L’ICE, en particulier, a été édulcorée parce que les gouvernements et les institutions de l’UE craignaient l’intrusion des citoyens dans le processus décisionnel. Bien que l’ICE soit en cours d’amélioration afin d’accroître sa convivialité et son potentiel d’impact réel, les révisions de son format et de son processus prendront du temps et il est peu probable qu’elles produisent des changements spectaculaires.
Entre-temps, les débats sur la démocratie se sont surtout concentrés sur le processus de Spitzenkandidat (candidat principal) pour la nomination du président de la Commission européenne et sur la possibilité de listes transnationales pour les élections du Parlement européen. Depuis 2014, le parti paneuropéen qui remporte le plus grand nombre de sièges aux élections du Parlement européen a le droit de présenter le candidat qu’il a choisi comme président de la Commission. Ce processus a remplacé la méthode de sélection moins démocratique du consensus informel au sein du Conseil européen, mais la sélection des Spitzenkandidaten se fait toujours principalement dans les cercles des partis, sans implication des citoyens.
Le mouvement en faveur des listes transnationales, quant à lui, vise à élargir la participation des citoyens à l’UE en permettant aux Européens de voter pour des représentants parlementaires de circonscriptions européennes au lieu de circonscriptions purement nationales. Bien que ces options puissent avoir un fondement solide dans une pensée démocratique plus large, les gouvernements et le Parlement européen les abordent actuellement sur la base de calculs politiques égoïstes. En outre, même si elles peuvent amener certains citoyens à s’intéresser un peu plus aux élections du Parlement européen, elles ne changeront pas la relation des citoyens avec l’UE entre les deux élections.
Comment pirater l’UE
Pour relier les citoyens au centre décisionnel de l’UE, les politiciens européens devront proposer des moyens de pirater efficacement ce système complexe. Ces moyens démocratiques doivent être visibles et accessibles, faciles et immédiatement applicables, viables sans nécessiter de modifications des traités européens existants et capables d’avoir un impact traçable sur la politique. De nombreux dispositifs de ce type pourraient être imaginés autour de ces principes. Voici trois idées pour stimuler le débat.
Hack 1 : Un comité de citoyens pour l’avenir au Parlement européen
Le Parlement européen a proposé que vingt-sept des soixante-treize sièges laissés vacants par le Brexit soient redistribués entre les États membres restants. Selon un concept, les quarante-six autres sièges non attribués pourraient être utilisés pour recruter un contingent de citoyens ordinaires de toute l’UE afin d’examiner la législation dans la perspective à long terme des générations futures. Ce « Comité pour l’avenir » pourrait être habilité à rédiger une réponse à un rapport annuel sur l’avenir produit par le président du Parlement européen, à lancer des débats sur des thèmes politiques importants de son choix, à soumettre des propositions sur des questions liées à l’avenir à d’autres comités et à être consulté par les membres du Parlement européen (MPE) sur des questions à plus long terme.
Les députés européens pourraient décider d’utiliser ces quarante-six sièges vacants pour inviter ce Comité pour l’avenir à siéger, au moins à titre expérimental, avec des évaluations annuelles. Cet arrangement aurait de réels avantages pour la politique de l’UE, agissant comme un antidote à l’angoisse existentielle de l’Union et aidant l’UE à penser de manière systémique et à long terme sur des questions telles que l’intelligence artificielle, la biodiversité, les préoccupations climatiques, la démographie, la mobilité et l’énergie.
Hack 2 : Un budget participatif de l’UE
En 1989, la ville de Porto Alegre, au Brésil, a décidé de céder le contrôle d’une partie de son budget annuel aux citoyens. Cette pratique, connue sous le nom de budgets participatifs, s’est depuis répandue dans le monde entier. En 2015, plus de 1 500 budgets participatifs ont été mis en œuvre sur les cinq continents. Ces processus ont généralement eu un impact positif, les citoyens prouvant qu’ils prennent les questions de dépenses publiques au sérieux.
Pour reproduire ces expériences au niveau européen, les réalités complexes de la budgétisation de l’UE exigeraient des caractéristiques spécifiques. Premièrement, les dépenses participatives devraient probablement être à la fois locales et liées à des priorités plus larges de l’UE afin de garantir que les citoyens en perçoivent la pertinence et les implications européennes. Deuxièmement, des ressources importantes devraient être allouées pour aider les citoyens à concevoir et à promouvoir des projets. Par exemple, la ville de Paris a veillé à ce que chaque projet suggéré qui répond aux critères d’éligibilité dispose d’un responsable au sein de son administration pour assurer la liaison avec les promoteurs de l’idée. Elle consacre des ressources importantes pour atteindre les citoyens, en particulier dans les quartiers pauvres de Paris, à la fois en ligne et en personne. Des efforts similaires devraient être déployés dans toute l’Europe. Enfin, pour surmonter les complexités institutionnelles, le Parlement européen devrait travailler avec les citoyens dans le cadre de son rôle de négociation du budget avec le Conseil européen.
Hack 3 : Un forum européen sur l’intelligence collective
De nombreuses idées ont été avancées pour répondre au mécontentement de la population à l’égard de la démocratie représentative en développant de nouveaux forums tels que les laboratoires politiques, les conférences de consensus et les groupes de facilitation des parties prenantes. Pourtant, de nombreux citoyens ne sont toujours pas satisfaits de la démocratie représentative, y compris au niveau de l’UE, où ils se méfient également beaucoup des groupes de pression. Ils doivent être impliqués de manière plus ciblée dans les discussions politiques.
Un sondage délibératif annuel pourrait être organisé sur une question importante, avant les principaux sommets de l’UE et éventuellement autour du discours du président de la Commission sur l’état de l’Union. Sur le modèle du premier sondage délibératif à l’échelle de l’UE, Tomorrow’s Europe, cet événement rassemblerait à Bruxelles un échantillon aléatoire de citoyens des vingt-sept États membres de l’UE et leur permettrait de discuter de diverses questions sociales, économiques et de politique étrangère affectant l’UE et ses États membres. Ce concept présenterait un certain nombre d’avantages en termes de promotion de la participation démocratique aux affaires européennes. En invitant un échantillon véritablement représentatif de citoyens à délibérer sur des questions européennes complexes pendant un week-end, dans les locaux du Parlement européen, ce dernier ferait l’objet d’un événement de grande envergure qui attirerait l’attention des médias. Cela serait particulièrement bénéfique si, contrairement à l’Europe de demain, le sondage n’était pas organisé à distance des décideurs politiques de l’UE, mais que des fonctionnaires nationaux de haut niveau y assistaient afin d’assister à des délibérations de qualité permettant de remodeler l’opinion des citoyens.
Un tel format ne serait pas très normatif, mais il serait utile aux décideurs politiques. Il ne produirait pas un ensemble de recommandations que les politiciens se sentiraient obligés d’adopter ou de rejeter. Il donnerait plutôt un aperçu de ce que les gens pensent réellement être réalisable grâce à un effort de collaboration. Cette approche est qualitativement différente d’une simple enquête. En comparant les opinions exprimées dans un sondage réalisé au début du sondage délibératif et dans un second sondage réalisé à la fin de l’événement, les décideurs politiques pourraient se faire une idée de la manière dont les préférences des citoyens peuvent évoluer lorsqu’ils ont eu l’occasion de se réunir, de comparer leurs points de vue et d’accéder à l’éventail complet des opinions sur un sujet donné.
La Commission, le Parlement, le Comité économique et social, le Comité des régions et les États membres devraient mettre en commun leurs ressources interprétatives, logistiques et financières pour organiser ce moment annuel d’intelligence collective. L’Europe de demain et les sondages délibératifs qui ont suivi montrent que ce format peut être bien fait et utilisé à bon escient.
Conclusion :
Le temps de ces idées est venu. Le Parlement finlandais dispose depuis longtemps d’un Comité pour l’avenir, et le Parlement écossais d’un Forum pour l’avenir afin de lutter contre le court-termisme politique ou le « NIMTOO-isme » – Not in My Term of Office (pas dans le cadre de mon mandat). Le président français Emmanuel Macron a évoqué la création d’une Assemblée du futur, tandis que la Suède a brièvement eu un ministre du futur.
L’idée d’une participation plus active des citoyens aux affaires publiques est également largement encouragée. D’innombrables enquêtes montrent qu’une plus grande participation des citoyens est un remède populaire proposé aux démocraties insuffisamment représentatives. Bien que la mise en place d’un budget participatif européen soit sans aucun doute complexe, il n’y a aucune raison pour qu’il n’ait pas les mêmes effets positifs qu’au niveau local. Au-delà du simple discours sur l’implication d’échantillons aléatoires de citoyens dans l’élaboration des politiques, l’assemblée citoyenne irlandaise et d’autres expériences réussies, notamment au Canada et en Australie, ont montré qu’il était possible d’agir dans ce sens. Lorsqu’elles sont bien menées, notamment en respectant les principes clés de la délibération, ces initiatives améliorent les politiques, facilitent la prise de décision et renforcent le soutien du public aux institutions démocratiques.
Les piratages proposés soulèvent de nombreuses questions techniques et politiques importantes. Imaginez cependant que les trois, ou même seulement une ou deux d’entre elles, soient mises en œuvre : soudain, les citoyens percevraient différemment l’influence qu’ils ont sur la politique européenne. Les citoyens pourraient voir d’autres personnes comme eux défendre leurs idées pour l’avenir – au lieu de se contenter de regarder les députés européens débattre à la télévision – et envisager la possibilité de pouvoir le faire eux-mêmes l’année prochaine. Les gens sauraient que leur quartier fait partie d’un réseau qui recherche des fonds pour rénover des bâtiments abandonnés afin d’y accueillir des réfugiés, au lieu de passer devant une plaque indiquant que l’UE a financé un projet de régénération locale sans jamais avoir consulté la population locale existante. Les citoyens européens pourraient être interrogés sur l’avenir qu’ils souhaitent dans un domaine politique donné, au lieu de répondre à un sondage Eurobaromètre générique. Des moments comme ceux-ci, et bien d’autres, permettraient de raviver l’intérêt des citoyens pour l’UE et d’entamer le long mais nécessaire processus de changement démocratique.
Publié à l’origine par Carnegie Europe.
Analyse connexe de Carnegie : En Marche : From a movement to a government
